1947年1月5日    星期日    阴
早晨一早起来吃过饭，就同世夫、汪棪、奇文到北海去溜冰；偏偏今天要1000元一张的门票，因为今天有化装表演。我们倒没有那么讲理，不管三七二十一，就闯了进去；下场自然不免摔跤，不过还的确有进步。今天可说是我的第二次溜冰，已经勉强能够滑走了，可见这个玩意并不难，比学游泳不知容易好多倍了。
下午，读萧一山《清代史》，翻开来满纸“国父、总裁”，令人很不舒服。他说本着甚么民族革命史观，真是莫名其妙！民族革命居然也称为一种“史观”，何史观之多也！
不过，此书比《清代通史》写得简明多了，作者说“非其缩影，二者可以相辅而行也”，诚然，诚然。
读《尚书》，有孔氏传和蔡沈集传两种本子，可好都是讲古文家的，所以非但不冲突，而且有相互发明之处。大概蔡沈集传多引用孔氏传为据，所以特先读孔氏传，然后再读蔡沈的集传，感觉帮助不少。如《舜典》篇末，孔氏传言舜“历试二年”，然经中明言“三载，汝陟帝位”，可证“二”字为“三”字之误；再看蔡沈的集传则曰：“历试三年”，更可知此系孔氏传不留神的小错误。
蔡沈《书经集传序》中说：“呜呼，书且易言哉，二帝三王治天下之大经大法皆载此书，而浅见薄识，岂足以尽发蕴奥”。可见此书作者并非持史家之观点解《书经》，而全是从理学家的观点出发，所以，有些地方与其信蔡沈，不如信孔安国。譬如《尧典》：“帝曰，咨四岳，汤汤洪水方割，……”，孔氏传曰：“四岳，即上羲和之四子分掌四岳之诸侯，故称焉。”再春蔡沈集传上呢？他说：“四岳，官名，一人而总四岳诸侯之事也。”这两种说法显然冲突。据我想，在原始酋长制度时代，尧不过是一个共主而已，所以有关一切行政命令，一定要征诸各酋长（即四岳）的意思的。在《尧典》、《舜典》中，尧与舜称咨的地方，大半多是与各地方长官商量国家大事，例证很多，绝不是像后人所想像的真正的君主政治，那时还够不上说真正意义上的国家已经建立起来。蔡沈不明这点，自然讲不通那句话，于是只有假设一个“四岳”的官名来自圆其说了。因此，我们宁愿取孔氏之说。不过，根本的问题还在于：尧（或舜）的岁数到底是多少？依《尚书》算来的话：“朕在位七十载”（《尧典》），“……三载，汝陟帝位”（《帝典》），“……二十有八载，帝乃殂落”（《舜典》），则尧共经101年。孔氏传说他（尧）“年十六以唐侯升为天子”，则尧的岁数为117岁，这简直是开玩笑！再者，孔氏传算舜为“寿百一十二岁”，我算该113岁，因为历试系3年而非2年。总之，不管怎样考证，也还是瞎猜，因为《尚书》的真假难以断定。再说过火一点，有没有尧、舜这些人，根本就大大地成问题。这样想来，这些推算考证也根本等于零了。鸣呼！尧吾能言之，《尧典》不足征也；舜吾能言之，《舜典》不足征也；文献不足故也，足则吾能言之……。
《尚书》中多见与“五”有关的词语，例如“水、火、金、木、土”（《毂惟修》），“五教”、“五刑”、“五典”、“五惊”、“五服”、“五章”、“五用”（见《皐陶谟》），“五色”、“五采”、“五声”、“五言”、“五长”（《益稷》），与汉朝初期盛行之五行说或有关系，所以近人多谓《尚书》中多篇皆为战国时伪作，信也。
《禹贡》讲地理，蔡沈集传比孔氏传详细。

1947年1月8日    星期三    晴
读《清代史》“百日维新”，令人跃然欲起。康有为有数语最精辟：“国必自伐，然后人伐之。故割地失权之事，非洋人之来割胁也，亦不敢责在上者之为也；实吾辈甘为之卖地，甘为之输权。若使吾四万万人皆发愤，洋人岂敢正视乎；而乃安然耽乐，从容谈笑，不自奋励，非吾辈自卖地而何！故鄙人不责在上，而责在下，而责吾辈士大夫义愤不振之心；故今日实人人有亡天下之责，人人有救天下之权者。”真针对我国积弊，千古不移之警语也。
虽然，戴东原说：“乱之起，鲜不成于上，然后民受转移于下”，亦老实话也。

1947年1月9日    星期四    晴
借到一本李鼎声的《中国近代史》，序论写得很好，见解是代表新兴的唯物史观的。但老套，没有什么新的发明。说它是解释历史吧，不够清楚；说它的史料组织吧，又不够详细，直接史料几乎没有引用。近来读了好几本近代史，都不大满意。陈恭禄的杂乱得很，大段落笼统不分，史观方面不大清楚。萧一山呢，简直党化了，开口国父，闭口总裁，几十年后的学者只有考证后才能读了！曲学阿世，阿悲也已。稻叶君山的《清朝全史》也似乎简略了点，尤其是末了几章，不知是故意草草了事，还是有所讳而不言？