19世纪中期，一个英国分析家在调查了美国和英国的技术实力对比之后还能得出这样一个公正的结论，那就是英国还没有必要惊慌：相对于她的前殖民地美国来讲，英国这个母亲国仍然拥有很大的优势，美国大部分还都是农村。美国的木工产品制作得都很精巧——浴盆、收割机、甚至机器工具大都是用木头和皮革做成的：但是，如果一个人相信未来是钢铁竞赛的世界，那么可以说美国人还没有进入比赛场地呢。在美国，几乎所有生产有刃钢铁利器的制造商，他们的钢铁都来自于英国的谢菲尔德。英国的工厂不仅供应已经加工完成的零部件，还供应零部件毛坯给美国人，由他们在当地加工完成。美国内战爆发以后，美国的枪械制造商立刻转向了美国的钢铁供应商；但内战一结束，他们又立刻转了回去。（在内战的第一年，虽然吹嘘自己在枪械制造方面占有优势，但诺思的枪支有80％都是进口的）。发动机的情况也是如此。美国的工厂大都是以水作为动力，但蒸汽机很明显是未来的潮流，而美国的铁路和汽船业都从英国购买发动机。在内战爆发前夕，美国最大的制造业仍然是棉纱纺织业；而且，让英国感到很放心的一个事实是，美国的工厂大多数都是靠从英国偷来的技术维持运转的。

　　但是，美国人在水晶宫博览会上的表现却大大出乎英国人的意料，也让他们有所警觉。美国人在精密制造业上的先进技术与人们通常对美国人的认识是那么得不一致，而这些技术意味着美国的经济将会有一个突然的加速发展。事实上，如果当时有关于国家宏观经济的统计数据的话，那么英国人所担心的美国经济加速发展已经是一个事实了。1830年的时候，美国的人均收入只有英国人的大约三分之二，排在葡萄牙、法国和加拿大的后面；而到了1860年，它事实上已经与英国不相上下，并且远远地领先排在它后面的国家了。惠特沃斯在他的报告中对美国工厂的生产效率——包括了从石料加工到窗户制作的许多行业——做了重点强调，这表明英国可能已经输掉了这场生产力竞赛。现代的研究表明，早在19世纪20年代，美国在这场竞赛中就已经赶上了英国。

　　惠特沃斯对推动美国经济高涨的原因做了一个颇具洞察力的分析，他列出了一个单子，其中包括：美国劳动力的相对缺乏；美国丰富的自然资源（但他同时也指出，美国的大部分地区还相当贫瘠）；工人一方没有抵制创新的情绪；在创业方面的障碍更少一些；而他认为最重要的一点是，美国的新闻出版物比较“便宜”，从而使国家整个人口的识字率比较高。

　　现代的学者对惠特沃斯列出的清单做了很大的调整和提炼。以劳动力缺乏这一原因为例，相对于武器制造业的机械化来讲，它在中西部农场的机械化中扮演的角色更加重要。当时，在美国，特别是在那些拥有大片草原的州，只要提交申请就能得到一个大农场，所以那些有技术的农场工人都不会再选择做一个工人。与小型的农场相比，大型的农场也不可避免地同样存在着根据天气情况赶农时完成播种和收割的问题；所以，除了机械化以外，一个有野心而又缺乏劳动力的农场主别无选择。1857年，《科学的美国人》列出了一个面积为100英亩的农场所需要的最起码的机械和工具：一台联合收割机兼割草机、一个马拉的耙子、一台播种机兼割草机、一台脱粒机兼谷物除尘机、便携式的磨粉机、一台玉米脱壳机、一匹马、三台耙机、辊子、以及两台中耕机……但是，要把人力短缺与军工的机械化联系起来就非常困难了，因为无论是在斯普林菲尔德还是哈珀斯费里，工匠的供应好像都很充足。而且，约翰R26;霍尔之所以遇到那么多政治上的问题，主要原因之一就是哈珀斯费里军工厂的工匠们害怕自己被机器所取代。

　　毫无疑问，丰富的自然资源的确引导美国的技术向木材、水力和大农场的方面发展，但历史学家内森R26;罗森伯格认为，它对美国机械化的步伐可能也产生了影响。在森林已经被采伐殆尽的英格兰，工匠们在使用木料时非常节省，而美国人却非常地浪费。与机器加工相比，手工加工更能节省木材；而且，与美国的锯相比，英国的动力锯更小、更薄、转速更慢，也更节省木材。惠特沃斯的另一个观点可能也是正确的，那就是美国在立法方面持支持创业的态度。例如，他认为，在美国成立一个电报公司比在英格兰要快得多，因此，美国电报的普及程度更为广泛。

　　另外，几乎所有的观察家都认同美国工人的高素质、工业体系的社会流动性以及非常高的平均受教育水平。（从1840年到1850年，美国在学校方面的投入翻了一倍；到1860年时又翻了一倍；花在每个学生身上的开支大约增加了一半。）一个在美国待了多年的英国制造商对一个英国的咨询委员会说：

　　面对新事物，英国人在思想上还没有所需的可塑性，也没有做好随时学习的准备……而一个美国人则很乐意创造一种新事物；他能够?解你对他讲的每一件事，就像英国一个上过大学的人那样；他用自己的敏锐和才智来帮助他的雇主。