由于中国不再有层出不穷的新技术，而印度也难以看到经济发展的美好前景，所以这两个曾经的世界强国都不可避免地衰落了。过去，印度和中国曾被描写为遍地黄金的地方，每个人都梦想着前来掠取；如今二者似乎变成了一无所有的贫穷之地。德赛写道：“在欧洲人眼里，中国和印度从18世纪中期到19世纪初突然变成了停滞、陈旧和虚弱的国家。不过人们对中国和印度的看法并不一致。伏尔泰赞美中国，孟德斯鸠则并不看好中国；威廉R26;琼斯渴望学习印度优秀的一面，而詹姆斯R26;米尔则认为印度历史一片黑暗、不值得赞美。20世纪人们认为中国和印度的悲惨状况进一步加剧，事实上也确实如此。”

　　为什么会是这样呢？中国的人口在某种程度上不再是经济优势的动力，反而变成了一种负担；农业技术的进步也不能满足日益增长的人口对粮食的需求，中国的人口已从1400年的6 500万激增到1800年的4亿；食物短缺意味着饥饿甚至是饥荒，它还会引发连年的内乱。在18世纪和19世纪的中国，暴动更是频繁。当时的中国统治阶层本能地反对西方技术，关于这一点，还有一则不知被人们讲述多少遍的、近乎传奇的故事：1793年，乔治三世的使者马嘎尔尼带着今天被人们称为“贸易使命”的任务来到北京，他见到了当时的乾隆皇帝，并向他展示了西方的先进技术，其中有望远镜、地球仪、气压计、放大镜、钟表、气枪、剑、韦奇伍德装饰陶瓷和三辆马车。乾隆皇帝面无表情，他的回答让马嘎尔尼相当失望，他说勋爵带来的东西不过是些“哄小孩儿的玩具”，“我们大清物产丰富，不缺乏任何东西，虽然我们没见过你带来的这些稀奇古怪的玩意儿，但我们也不需要贵国制造的产品。”传统的观点认为乾隆皇帝犯下了一个错误，他断绝了中国与外界的技术交流。但也有一些历史学家认为乾隆皇帝只是假装对这些东西不感兴趣。

　　无论中国是出于怎样的动机，缺乏技术变革和雄心壮志的帝国都不可避免地落后了。中国1950年的人均GDP竟然只有1820年的四分之三，而这一时期，欧美国家已经迎头赶上并远远超过了中国。从文化角度解释中国落后的原因是比较令人信服的。19世纪后半期，特别是从1860年到清朝崩溃的这段时期，中国经济进一步衰退，加之军事方面的失败，所以引发了一场精心准备的“自强”运动。中国打开了国门，外国势力和技术同时涌入。在北京、上海等城市开办了许多外语学校，外文图书被翻译成中文，中国还派遣了访美使团，目的是去美国购买资本货物（用中国人的话说是“能够生产机器的设备”）。上海还建立了一个采用西方技术生产汽船的船厂。19世纪70年代，雷明顿式来复枪公司在中国挂牌经营，中国开始强调建立重工业并且大力开发煤矿资源。在乔治R26;斯蒂芬森发明火车50年后，中国生产和测试了第一辆蒸汽火车，即“中国火箭号”。与此同时，纺织工业也得到发展。1892年一年上海的棉布厂就生产了400万米布，不幸的是第二年就被一场大火烧光了。由于没有保险，工厂也就不可能重建起来。

　　虽然中国的自强运动并未成功，但还是建立了不少工厂。与现在相比，当时中国付出的代价是非常大的。比如上海船厂一共才生产了15艘船，不仅价格奇贵无比，而且等它们生产出来的时候船型早已过时了。雷明顿式来复枪生产公司的步枪达不到射击准确度，结果不仅价格相当昂贵，而且射出的子弹总是偏离目标。历史学家JR26;AR26;GR26;罗伯茨为这些失败提供了很多解释，但都不能令人信服。一种解释是儒家思想不适用于现代国家；另一种是中国人不够开化。他以中国政府摧毁连接上海和吴淞的铁路一事为例，想证明中国人的愚昧无知，可实际上他举的例子恰好不能支持他的观点。由于在上海和吴淞之间缺乏便利的沟通，因此一家英国公司于1876年修筑了一条铁路来连接这两座城市，但是修好之后中国政府就将铁路买回去并摧毁了。因此，罗伯茨认为中国人的举动太不理智、太迷信了。可实际情况是这条修建在中国土地上的铁路事先没有得到中国政府的许可，这才激起了当地中国民众的强烈不满，政府迫于压力才买回去并毁掉的。

　　还有其他的解释。例如：是不是中国的传统精英们敌视商业？商人阶层是不是应该对这场自强运动的失败负责？或者说，为了建立民族工业基础的精英们在促进经济发展的方面是不是过于依赖商人？因为渴望短期回报的商人对这种长期投资根本不感兴趣，并且当时落后的中国的确没有足够的资金可以用于投资兴建长期项目。或者是不是因为帝国主义者像对待印度一样才抑制了中国的自强之路？因为当时的中国不仅在经济上而且在军事上也落后于西方强国，因此，中国不得不转移一部分资源用于军事工业现代化。