2.整体成本失控的背后——祸起上游

　　（1）整体成本失控源自上游的推论

　　三星的成本缘何在“垂直整合”战略之下节节攀升继而整体失控呢？结合之前的营运边际利润率整体下滑的现象，我们初步判断上游的成本上升蔓延至下游，继而使整个产业链失控，那么上游是如何失控的呢？我们作出如下推论（如图1-11所示）。

　　电子行业的整体竞争环境引发了技术和价格的双重竞争。技术方面，行业领先者如三星必须不断地开发新技术以维持领先地位，从而导致上游产品换代迅速（如：存储体容量的不断升级以及LCD技术的换代升级），这样的结果就使研发以新技术为目的，而没有以产品成熟化降低生产成本为中心。价格方面，各上游生产商大打价格战，不断地降价虽然惠及了下游行业和消费者，上游的利润空间却急剧萎缩，另外不断地升级令新研制出的产品成本高于成熟产品。技术和价格的双重竞争最终导致维持行业领先地位要付出惨重的代价，高生产成本伴随着低利润变成了上游产业的特征。上游成本失控，下游安能无恙？

　　（2）整体成本失控源自上游的验证

　　半导体方面（如图1-12所示），三星半导体的营运成本平均值约为75%，高于英特尔的平均值65%左右；台积电的营运成本也在2005年开始低于三星，约为60%；德州仪器则通过多年的努力也成功地将成本于2006年控制在低于三星的水平，为75%左右。

　　LCD方面（如图1-13所示），三星近95%的营运成本虽低于刚刚经过并购整合的乐金飞利浦（108.3%），却还是高于另一个主要竞争对手声宝（维持在92%附近），且呈上升态势（从2003年的85%攀升至2006年的95%，升幅近12%）。

　　图1-14对营运成本构成的分析也再次验证了之前的推论。2003年之前，三星的成本控制还是相对有效的（因“9R26;11”事件以及全球IT泡沫对整个行业的冲击，我们剔除2001年的影响），很显然，2003年之后，生产成本是导致运营成本整体攀升的主要原因，虽然从2004年起三星试图通过控制SGA（销售、综合、管理）成本达到整体营运成本的降低，但这种努力很快被节节攀升的生产成本相抵消，而上游生产成本的攀升最终导致了整体生产成本的攀升。

　　经过与同业的横向比较以及对营运成本构成的分析，我们不难得出结论，三星的“垂直整合”无法有效应对竞争环境，电子行业的残酷竞争导致三星整体成本失衡。另外“垂直整合”同样可以把失控的上游生产成本传递到下游，上游的价格竞争使得成本高于同业的三星利润空间低于上游同业。

　　3.整体成本与下游产品同业的横向比较

　　我们继续横向比较三星及下游同业在整体成本控制上的状况（如图1-15所示），2003年之前，三星的成本较同业低，平均65%左右的水平明显低于竞争对手的70%左右。但2003年之后，三星的生产成本大幅上升至2006年的71.8%，并超越松下（69.2%）和索尼（68.9%）。

　　与同业相比，三星的利润主要来自上游，而上游产品的盈利能力普遍强于下游产品，产业结构不同使其股本收益率（ROE）和资产收益率（ROA）仍保持较高水平，但下降趋势已定（如图1-16、1-17所示），从2004～2006年短短3年内，三星的ROE从28.8%下降到18.7%，下降幅度达35%；2006年的ROA也均低于2004和2005年，为14.6%，较2005年的16.2%下降了近10%。与之前论述联系起来，

　　我们预计，随着上游竞争环境的进一步恶化，三星整体盈利能力会下降，利润率将萎缩，其ROA和ROE也必然进一步下降。

　　LG、松下、索尼的ROA/ROE偏低都有一定的原因（如图1-18～1-20所示）。2006年，索尼电子部门整体持续亏损是其ROE/ROA较低的直接原因，电子部门对总收入的贡献在60%以上，利润贡献却是负数，金融服务虽然占不到10%的总收入，对利润贡献高达90%，索尼整体的相对稳定得益于其多元化经营策略；LG的收入结构分布比较平均，80%来自数字家电；考虑到家电行业整体收益率较低，LG也具有较低的ROE/ROA；松下同样以多元化分散经营风险，其近40%收入和利润均来自下游产业——影音，不同于三星上游为主的产业结构，也具有较低的ROE/ROA。