根据《华盛顿邮报》记者大卫·布朗（David Brown）的报道，在2003年Vioxx占了整个默克公司约10%的销售额。根据市场研究公司（IMS）的调查，为了让更多的医生使用自己的产品，在2003年，默克公司花费了5亿美元用于广告、派送试用品、拜访医生的办公室等等。面对自成立以来最大的挑战，默克公司在此事上的花费却很少。

　　在主要的全国性报纸中，默克公司利用整版广告对此事进行解释：

　　默克公司今天宣布撤回市场上所有的Vioxx药物。这个决定的根据是一项来自为期三年的医学研究的最新数据。该研究表明，与那些服用安慰剂的患者相比，每服用25毫克Vioxx药物会增加患心血管疾病（CV）如，心脏病的概率。

　　默克公司以坦诚直接的方式解释了他们的决策，并解释了原因，丝毫没有为自己找借口。在整版的广告里，都是默克公司宣布把药品撤出市场的声明，他们还建议消费者和医生去访问公司的网站，以便得到更多的信息。公司网站上的内容也是相当坦诚的。

　　默克公司站出来承认了自己所犯的错误，这为他们赢得了最初的信誉，很多谣言也不攻自破。他们并没有抱怨，是媒体让他们走到今天这一步的。他们用了多种方式，比如网站、广告等，去应付越来越多的指控。他们提醒消费者和医学界，在寻求法律证明并收集更多关于这种药物的信息之前，他们已经做了充分的调查，也搜集了许多药品的相关信息。公司强调了很重要的事实：他们已经把药品从市场上撤走了。

　　默克公司的策略并不是即时的，而是为了应对危机的综合的、长久的计划。这个策略在公司遭遇危机的前几个星期里，至少在一段时间内，为公司维护了声誉。在2004年11月19日，《纽约时报》记者亚历克斯·贝瑞森（Alex Berenson）描述了默克公司的首席执行官吉尔马丁（Gilmavtin）在参议院经济委员会作证时受到了照顾，其中很大一部分原因是因为公司对危机的处理方式。

　　“默克公司和吉尔马丁本人赢得了良好的声誉，这对其他很多处于同样状况下的公司来说，是做不到的。”亚历克斯写道，“他作证的方式都与其他的决策者不同。其他的人都由大批的律师和公共关系专家护驾着来到法庭，而吉尔马丁先生却独自一人坐在法院里。”文章的题目是那些最不会歪曲事实的人都很难得到的评价——《致默克公司总裁，来自国会大厦的信誉》。信誉，我不得不说，是在此事发生以前他所没有的。

　　一切都看起来很好，不是吗？也不一定。几个月过去了，审查继续进行，默克公司公共关系计划中的问题也愈发明朗了。虽然公司向公众发布了承诺把Vioxx药物从市场中撤出的通知，而且各方面的研究都显示这种药物对身体确实有危害，但调查显示默克公司继续在市场中销售Vioxx药物。

　　我敢保证，与药业公司有紧密联系的人可以从公司的行动和动机中发现问题。从外行的角度来看，似乎公司隐藏了一些不为人知的信息，却并没有公之于众。

　　默克公司为他们的做法付出了代价。在从市场撤回Vioxx药物的六个月里，默克公司遇到了几千起诉讼，他们的股票价格下跌了近60%。首席执行官吉尔马丁不得不因为名誉问题而被迫提出辞职。

　　对吉尔马丁先生来说，一年以来的失败以发表的公告而结束。2005年5月6日，《纽约时报》报道了吉尔马丁的辞职一事。“吉尔马丁先生受到很多人的爱戴。但他在默克公司的任期，却因为某些事情而缩短了。”是哪一位记者报道了这件事情？就是2004年秋天，在国会见证了吉尔马丁赢得声誉的同一个亚历克斯·贝瑞森（Alex Berenson）。

　　司法系统将会判决默克公司的对与错。如果你的公司遇到了挑战或出现了问题，有一件事情是确定无疑的：不管你曾经赢得了多少声誉，如果你说谎了，或者试图掩盖事实真相，你的名誉也很难保住了。原因是显而易见的，而且这种做法非常愚蠢。特别是在信息时代，无论什么信息都会流传出去。在那些心存不满的员工的帮助下，或在真正关心公司所作所为的人的帮助下，记者都能知道这些事情。看看那本由《华尔街期刊》（Wall Street Journal）的记者丽贝卡·史密斯（Rebecca Smith）和约·翰R·艾姆施维乐（John R.Emshwiller）写的名为《二十四天》的书吧，书中披露了安然(Enron)公司是如何垮台的，看了这本书以后你就能更清楚地了解幕后操纵者是如何让那些“无伤大雅”的事情暴露出来的。安然公司的员工一次又一次地向记者提供重要的文件和背景，帮助他们完成报道，而这些报道最终导致安然公司的垮台。