参加拉姆斯菲尔德的新闻“吹风会”让我受益良多，由于紧张的军事行动，我一直都在参加新闻“吹风会”，接受采访，出现在广播采访中，对站在讲台上发言也感到越来越适应了。人们从我在讲台上的态度就能看出来，我并不喜欢参加新闻“吹风会”。许多关于我的报道都是这样开始的，“虽然长着一副女学究的模样，但克拉克……”我尽量避免对这样的评论表现出过度的反应。我安慰自己：女学究总比喜剧中心的演员好。不管在美国国内还是国外，我都非常注意措辞可能造成的影响。

　　信息透明化：开诚布公是最好的防御手段

　　《纽约时报》的一篇报道曾评论我比国防部部长拉姆斯菲尔德更像“一块石头”。看过这篇报道的一位军官在走廊里拦住我说：“我觉得《纽约时报》就是‘无耻’的代名词。”对我来说，曾经在1992年布什·奎尔竞选中被专栏作家鲍伯·诺瓦克(Bob Novak)称作“政界的基德盖特(Gidget)”后，我倒是觉得“一块石头”这种评价没什么不好。

　　将别人评价为“一块石头”，一定是《纽约时报》的拿手好戏。在关于我宣布离开五角大楼的那次报道中，他们再一次用了这个词，还发表了一些闻所未闻的批评，认为我过分袒护拉姆斯菲尔德。“克拉克女士在维护拉姆斯菲尔德先生时，立场非常强硬。”汤姆·山克（Thom Shanker）这样写道：“她对那些认为错误理解了国防部部长观点的人，或是对国防部和她的长官有不公正批评的人，都会表现出极其冷酷的态度。”我在袒护拉姆斯菲尔德？这简直是无稽之谈。

　　事实上，我根本不需要担心有的记者会错误传达拉姆斯菲尔德的观点。这是由于，为了更好地执行信息透明化这一政策，所有对高级军官或对公共事件的采访都会被录下来，采访的全文都会以文本形式放在国防部的主页Defendlink·mil上。比如说，一个记者想采访拉姆斯菲尔德，我们就会把整个采访过程录下来。一旦这位记者的采访报道被刊登或播出，我们就会将他的采访录音文本全文——包括问题与回答——放在网站上供大家参阅。我们这样做有两个原因。第一，我们希望让新闻媒体、国会和公众了解更多的信息。由于我们所处理的问题的复杂性，报纸或电视的报道能全面、充分地反映我们的观点几乎是不可能的。第二，我们这样做是为了让读者能在全文中理解被采访者所说的话，不会出现以偏概全的情况。

　　当2001年年初，我们首次执行这一政策的时候，确实听到了很多抱怨声。很多记者，就像大多数人那样，拒绝作出改变，特别是这是对他们生活的改变。一些人拒绝了，认为这是对他们所做工作的侵害。我们不接受那些不同意我们政策的记者的采访，我们并不是要求苛刻，但这是我们的底线。有太多的记者要采访国防部部长和其他五角大楼的高级官员，我们忙得应接不暇。任何人若想取消他的采访，对我来说都没有问题。但很少有人会这样做。一些五角大楼的官员们告诉我，他们不仅非常支持这个政策，而且他们觉得这一政策大大改善了大家整体的工作质量。

　　对伊战争需要更为透明化的信息，需要人们跳出常规来思考，这种思考方式在五角大楼这些年都不多见。我们正在应对一场潜在的对伊战争，舆论的力量比阿富汗战争（Agghan war）时更为强大，这也不是什么秘密了。如果没有公众的支持，军事行动很难取得胜利。我的切身体会告诉自己，如果越多的人看到了这些身着军装的孩子，我们获得的支持就会越多。军队纪律、大无畏的勇气和军人的精神是一种强大的力量。

　　另外，我们在与塔利班作战时就有很多类似的经历。有一次，在我们的军队袭击了喀布尔（Kabul）的一个军事目标以后，塔利班武装力量跑到附近的一家医院，把病人从医院转移到发生爆炸的地方，让整件事情看起来好像是我们袭击了一所医院。萨达姆是个谎言制造者，他做的事情会更加的匪夷所思。真理是站在我们这方的，我希望所有的记者都能报道这里的情况，让越来越多的公众了解这里的情况。萨达姆政权在战争中有些臭名昭著的伎俩，比如说让士兵扮成平民将敌军引入埋伏圈中。这样的情况如果是由一位独立工作的战地记者来报道，会比由华盛顿的特派记者报道更有说服力。就像拉姆斯菲尔德在2002年10月与主编们召开的会议中所提到的那样：“如果你们能派那些具有专业精神的记者前往前线进行实地报道，对我们的行动将是非常有帮助的。”

　　最重要的是，信息渗入不仅是一项军事策略，也是一项公共事务策略。我们希望其他中东政权能保持中立。如果关于美国军队的负面报道占了控制权，阿拉伯可能会爆发战争，政权会被推翻，其他的一些国家很可能也会被卷入战争中。像以往一样，信息透明化是我们最好的防御手段，因此我们派遣了许多战地记者，包括法新社(Agence France-Presse)记者、半岛电视台(Al Jazeera)记者和美国记者。