当美国撇开在抗日战争中做出最重要牺牲的中国来搞所谓“对日和约”时，蒋介石于1951年6月18日发表声明，称台湾当局参加的权利不容置疑，不接受任何含歧视性条款。7月11日美英公布“对日和约”第二次方案，中国仍未被列入签字国，台湾当局即向美国提出严重抗议。9月3日，即旧金山“对日和会”开幕的前一天，台湾当局“外交部长”叶公超再次发表声明，称旧金山“对日和会”所签订的条约对中国没有约束力。

    1952年4月28日，迫于美国的压力，台湾当局接受了同日本“单独媾和”的方案，与日本政府在台北签订“和平条约”。同日，美国宣布“旧金山和约”生效。但蒋介石反对“台湾地位未定”的态度是坚定的，他始终没有放弃一个中国的原则立场。对于“对日和约”与台日“单独媾和”，周恩来代表中国政府多次发表声明，指出美国操纵的“旧金山对日和约”是非法的，没有道理的。同时指出美国策动日本、台湾缔结条约，意在构成对中华人民共和国的军事威胁，中国人民和政府坚决反对这个条约。

    在“第一次台海危机”爆发前后，美国国内某些有影响力的人物就暗中策划在联合国搞“两个中国”。杜勒斯在同台湾当局“外长”叶公超和驻美“大使”顾维钧会谈时，坚持说存在着“两个中国”，正如同时存在两个德国、两个朝鲜和两个越南一样。他还面告蒋介石，美国把台湾同中国大陆之间的冲突看成是国际战争而不是内战。当中国人民解放军和国民党军在一江山岛和大陈岛争夺战激烈进行之时，美国策划的“外岛停火”论出笼了。所谓“外岛”，是相对于国民党占领的台、澎以外的中国沿海岛屿的总称。美国的意图就是将沿海岛屿问题提交联合国安理会讨论，并争取达成停火决议。这样，既不使美国卷入沿海岛屿的争端，又能将台湾问题国际化，形成“两个中国”的局面。在取得英国的支持后，美国将一个被美国国务卿杜勒斯称之为“神谕”的停火议案：《停止在中国大陆沿海某些岛屿地区敌对行动》，交由新西兰在安理会上提出。

    台湾当局激烈反对将沿海岛屿问题提交联合国安理会讨论以及“停火”的建议。

    国民党认为，沿海岛屿争夺纯属中国内战，如交安理会讨论，可能会在联合国内出现“两个中国”的前景，危及到台湾当局的“法统”地位。而所谓的“外岛停火”论，等于要国民党放弃“反攻大陆”，为“两个中国”的合法化铺设道路。

    这些都是台湾当局无法接受的。当美国代表就“神谕”方案等问题与蒋介石会谈时，蒋介石坚决反对在联大讨论台海停火问题。叶公超也拜会艾森豪威尔，向他转达了蒋介石的三点意见，其中第一条就是希望美国防止“两个中国”的理论和国际上的这一倾向。蒋介石还电示台驻美“大使”顾维钧：“对新西兰在安理会的行动应予以极大的保留，它将引起巨大的疑惑、忧虑和误解并鼓励和支持那些正在以‘两个中国’为目标的人。”台湾当局代表蒋廷黻在联大发表演讲，反对讨论“停火”问题，并痛斥“两个中国”的言论。此后，蒋介石在台北举行的“国父纪念日”大会上就国际形势发表长篇讲话，强烈谴责在外岛“停火”和“两个中国”的设想，认为这是“荒谬绝伦”的，称大陆台澎均我土地，中国领土不容任何人割裂，斥责提出此主张的“民主国家”是“不守正义”、“不讲公理”、“乘人之危”、“落井下石”的“自私自利者”。蒋介石还多次向中外记者发表谈话，抨击联合国停火建议和“两个中国”的主张，声称只有一个中国，国民党绝不放弃返回大陆的权利，联合国应当主持正义。

    中国政府也发表声明，强烈反对对中国主权无理干涉的“神谕”方案。由于中国共产党与国民党在国际舞台上首次公开一致地反对同一个针对中国的提案，这使美国无可奈何，于是新西兰提案未经审议就胎死腹中了。

    事实上，在沿海岛屿问题上，美国和国民党当局从一开始就存在分歧。在国民党军队从大陈撤退期间，蒋介石多次发表广播演说和举行中外记者招待会，声称大陈撤军是为了增强金、马防务，痛斥“停火”建议和“两个中国”的谬论。他强调：大陆、台湾都是中国领土，中国不容割裂；曲解台湾的地位是别有用心的；“两个中国”的主张“荒谬绝伦”。与此同时，台湾各政要也纷纷发表谈话，表明坚守金、马的决心。美国深感金、马是一个沉重包袱，为避免卷入中国的内战，必须让蒋介石主动放弃金门、马祖，彻底切断台湾与大陆之间的联系。“金马撤军”论甚嚣尘上。对此，蒋介石在1955年2、3月间多次会见英美记者，严厉批驳了“金马撤军”及“两个中国”的谬论。他强调：不论是否获得美国的援助，都将全力防卫金门、马祖，一切在所不顾。他还说，如果现在再从金门马祖撤退，那么就连小孩子也不相信在防守台湾时他能得到美国的支持；如果他放弃金门马祖，只能导致产生进一步的压力，走向台湾被托管。为了表示坚守金、马的决心，蒋介石偕宋美龄，登上金?岛进行视察。此后，他不顾美国阻止，坚持往金门增兵。到1958年夏，已有1/3的国民党陆军被部署在这一地区，表现了蒋介石“防守”沿海岛屿的决心。