李烨

    每个人都说高风险意味着高回报，一定是这样的吗？

    每个人都想获得尽可能大的利润，但是要冒什么风险呢？

    负面风险的上升也许会降低股市呈上涨趋势时获得几个百分点的可能性。

    正如1993～2004年期间，如果你投资于一个股票比例为100％的多元化投资组合，你的平均利润应该是11.19％，每年最大的损失本来应该达到20.15%。

    然而，如果你的多元化投资组合中，股票只占60％，债券占40％，你平均的利润就应该是10.49%——比股票比例占100％的投资组合仅仅少0.7％。这样，你每年最大的损失应该仅是9.15％，而不是股票比例占100％投资组合的那个20.15％的损失。

    从股票比例占100％的投资组合到股票占60％、政府债券占40％的投资组合，极大地降低了负面风险，牺牲的却只是适量的潜在上涨空间。

    那么你愿意在股市呈上涨趋势时放弃0.7％的利润吗？这样做也意味着在股市呈下跌趋势时要承受11％额外损失的可能性。

    现在，把资金百分之百地投资于股票的投资者或者建议客户把资金百分之百地投资于股票的经纪人或者顾问提出了一个具有代表性的异议，这一异议和时间有关。从长期来看，股票利润比债券高，这是真实的。因此，他们争辩说每一个长期投资者全部投资于股票会更好一些。

    然而，这种论断存在两个问题。

    第一个问题与时机把握有关。你绝对不会知道什么时间股票会有一个一年、两年、三年，甚至连续更多年的下跌趋势。如果这发生在投资者需要从他或者她的投资里取出大部分现金的时候，或者如果投资者简直无法忍受那些损失的时候，那么他或她可能被迫在最不适宜的时间抛出持有的股票。

    第二个问题与关于过度积极型投资的基本性谬论有关。过度积极型经纪人和顾问经常告诉客户抛出正在下跌的股票或者共同基金，买进正在上涨的股票或者基金。但是，在一个总体趋势正在下跌的股市中，即使有几只正在上涨的股票或者基金，通常也不能上升到足以抵消先前投资的损失，或者可能不会上涨太久。

    我要说的是，一些聪明的投资者——他们投资于与宽幅震荡的股市指数相匹配的基金，并且能够毫无顾虑地持有那些长期基金——可以安全地持有股票占相当大百分比的投资组合。但是，我仍然坚信，任何人都不应该百分之百地投资于股票。

    一般说来，过度积极型经纪人和顾问不会用这种方式提供资料，也不会提出这类问题。他们总是把精力全部集中在关注股市上涨方面。因为进行市场预测、选择股票和寻找热门基金经理等都离不开股市上涨。同时，他们所做的与此有关的营销也全部是关于股市上涨的。

    聪明的投资者从来不忽视负面风险。

    摘自《世界上最聪明的投资书》