在后工业时代，一种普遍的观点就是服务经济可以取代商品经济，因为两者都能赚到钱，但持这种观点的人显然混淆了钱与财富的概念。钱只是用作交换的中介，而财富则是这一交换中所得到的东西。

　　作为一种可出口的产品，信息技术是可以等同于商品的，但是信息产业无论如何也无法替代制造业。道理很简单，一是这类产品的数量存在严重不足，二是文化的多样性大大限制了美国信息产业的输出。事实胜于雄辩。我们出口信息技术的收入所得根本无法满足我们进口商品的支出所需。事实上，美国庞大的贸易赤字已经证明所谓的信息经济和服务经济只不过是虚幻的海市蜃楼罢了。

　　此外，在服务经济中，从事服务业所得的薪水明显不及从事制造业所得的薪水。而更为严重的是，服务业领域的工作有高端和低端，熟练和非熟练之分，而美国已经逐渐沦为一个主要从事低端工作的国家。当谈及服务业时，我们的头脑中经常会出现那些送汉堡的人。

　　揭穿一个普遍的谬论

　　这个谬论就是：美国从一个以工业为基础的经济转变为以服务业为基础的经济，其意义与19世纪它从一个以农业为基础的经济转变为以工业为基础的经济是一样的。在19世纪，由于储蓄充足，资本投资大大提高了生产效率，劳动力得到解放，很少的农场工人即可生产很多的粮食。这样，被解放的农场工人就转向了薪水更高的制造行业，这同样得益于储蓄充足下的资本投资。农业生产率的提高不仅使得工业革命成为可能，而且还导致美国农产品大量出口，农业贸易顺差不断扩大。

　　现在再让我们研究一下现代的这个转变，也就是从以工业为基础的经济到以服务业为基础的经济的转变。在此过程中，劳动力再次得到解放，因为备受高额税收、过度管制、以及工会高压的美国制造业者不得不让步于生产效率更高的外国同行，进而导致庞大的贸易赤字，因为我们需要进口那些我们已经不再具备生产优势的商品。这样一来，那些再就业的工人就不得不进入薪水较低的服务业领域。所以说，这不仅没有取得进步，相反地，还是一个十足的倒退。

　　在接受马克·海恩斯——CNBS电视台《聊天室》节目主持人——采访时，马克曾将我的立场错误地诠释为美国不能仅靠服务业来解决进口问题，并谈到了“马鞭”经济。这里的“马鞭”是创造性破坏的一个典型例子。它最初是由经济学家约瑟夫·熊彼特提出的，意思是产业的革新，比如说汽车行业的跨越式发展最终将导致其他成熟产业的消失，如驱赶马车的马鞭产业。

　　然而，用创造性破坏概念来解释美国制造业的萎缩显然是不合适的。当马鞭公司停业的时候，美国并没有开始进口国外生产的马鞭。美国的企业之所以停止生产马鞭，是因为汽车的发明使得它已无用武之地。今天，那些美国已经不再生产的商品，其他国家仍在生产，而且美国仍在需要。

　　所以说，这是两个完全不同的概念。马鞭产业的消失是因为汽车的出现，这是一种创造性破坏，而美国制造业的衰退则是一个纯粹的破坏，因为在此过程中，它根本没有任何的创造。