尽管所有的反馈回路都代表着闭合、连续的回路，没有起点，没有结束，有些系统循环图还包括虽然在闭环之外但却连接在闭环之上的因素，比如前面那个调节回路中的“咖啡目标水位”。这类因素被称之为悬摆（dangles）。

    悬摆可以分为两类：

    输入悬摆，一般用来表示期望达到的目标、隐含的标准、政策；或者是系统外部的驱动或限制因素以及用以确定外部变量数值的参数。

    输出悬摆，表示整个系统运作的结果。

    上述调节回路中“咖啡目标水位”就是一个输入悬摆，因为它代表了我们将杯子倒到半满的期望目标。我们也曾见过其他例子。如果你回头去看看第2章描述内勤系统的图2-7，你会看到三个悬摆：“服务质量”和“成本”是代表内勤系统整体表现的输出悬摆，而“交易数量和种类”则是输入驱动因素。

    悬摆定义了我们所感兴趣的系统的边界。系统边界的概念看起来可能和系统思考对整体观点的强调有所冲突：如果我们希望采用整体视角，就应该是超越边界的（也就是说没有边界）。

    实际上，采用整体视角的目标和边界的存在并没有本质冲突。问题在于应该在正确的位置划定边界，这样它们就可以将我们所感兴趣的系统作为一个整体包含进来，并且撇开那些没必要甚至是多余的东西。

    比如，在倒咖啡这个调节回路中，我们感兴趣的系统就只是倒一杯咖啡，而悬摆就是“咖啡目标水位”。从理解调节回路的运作以达到目标这一点来看，目标的存在就是我们主要关注的对象。如果我们愿意，我们可以问“为什么目标是咖啡半满？”从而在图中引入类似“希望止渴”或者“对咖啡因的依赖”这样的概念，或者其他类似概念。在某些情况下，这些因素可能确实非常有用。但就本例而言，我们关注的就是水位如何达到目标，因此这些因素是多余的，所以“咖啡目标水位”就理所当然地成为了悬摆。

    什么时候标明悬摆就够了，什么时候需要追究悬摆背后的因果关系，这一选择依赖于人们的判断，依赖于人们究竟对那一部分系统的行为感兴趣。当然，我们追求的是在不必要的复杂和误入“半只大象陷阱”之间进行平衡。尽管在某些特定问题里，可能在你找到那个确切的边界之前，已经扔掉了无数张撕碎的图，占满了几个垃圾桶，但在实际工作中，这一点通常都能实现。

    在很少的情况下，你可能也会碰到不包括任何悬摆的系统循环图，其中的所有元素都是某个完整回路的一部分。然而，更多的情况下，你会找出一系列相互嵌套的反馈回路，它们通常都被一些（通常很少）代表政策和目标的输入悬摆所驱动，产生一些（同样也是很少的）代表着系统活动结果的输出悬摆。这一点在商业系统中更为普遍。你可以从你已经见过的图中总结出这种通用结构，同样，在你将要见到的图中，也可以归纳出这一特点。

    只存在两种连接：S型连接和O型连接

    至今为止，我们所见到的系统循环图都具有如下基本形式：

    图中“原因”处于连接箭头的起点，而“结果”处在箭头的尾部。更进一步地，所有由原因的增长而导致结果也增长的连接（比如随着内勤系统“处理能力”的增长，而导致“服务质量”提高），都被划归为S型连接；相反，如果原因的增长导致了结果的下降（比如随着“处理能力”的增长，“错误发生频率”将会下降），这样的连接就被称为O型连接。那么，任何一个连接是否非S型连接即O型连接呢？换句话说，还有没有其他的连接类型？

    实际上，稍微思考一下就会发现，S型连接和O型连接是两种相互对立的连接，因此，除此之外，不会有其他连接方式了。也可能存在这种情况：“原因”方面的增长既没有导致“结果”的增长，也没有导致“结果”的下降。对于这种情况，更确切的表述应该是：二者之间根本不存在什么因果关系。

    因此，系统循环图中的每个连接都必须是S型连接或O型连接两者中的一种—不会有其他可能性。这一事实只不过是系统思考框架中众多令人惊讶的概念中的第一个，它只不过是为其他更重要的原则做铺垫。下一个这样的原则就是，根据单个回路上S型连接和O型连接的数目，就可以判断出这个回路是增强回路还是调节回路。