罗斯福的“炸弹”炸碎了伦敦经济会议(9)

　　在1933年，欧洲各国甚至没有打算制定出一项战略，以此来对它们的债务国地位加以利用。它们不能像美国在1971年后威胁欧洲和亚洲那样对美国提出威胁，说它们对债务的拖欠会打击美国的经济。它们并不欠美国的银行和货币系统任何钱，它们欠的是美国政府，而美国政府在当时并不真的需要这些钱。

　　更深层次的问题是欧洲对于债务的世界观，它拘泥于以债权人为导向的心态，这导致欧洲各国的政府为了偿还美国的债务，甚至不惜以打乱本国汇率和实行货币紧缩作为代价。

　　美国就不一样了。罗斯福站在农村地区的立场上说话，而这些地方的债务具有导致抵押贷款遭大规模拖欠的潜在威胁。他的减缓威胁之道是调整黄金的价格，他希望这会推动农产品价格和农民收入上涨到它们在1926年的水平，也就是说，上涨到它们在许多抵押贷款原来贷出时的水平。

　　金融体系以债务人为导向且倾向于通货膨胀的观点是如此地异类，以至除了凯恩斯，几乎没有一个欧洲人能够理解罗斯福为什么要彻底破坏伦敦经济会议。到了20世纪60年代和20世纪70年代，当美国利用其债务国的地位作为手段，取得了决定性的优势时，欧洲的政策制定者们仍然没有掌握债务人导向的逻辑思路。欧洲人认为，债务人对于其债权人提出的无论什么要求都要默默接受。这就是为什么盟国和德国在20世纪20年代为了努力偿还它们的战争债务而牺牲了它们的经济。不存在这样的逻辑来引导美国在20世纪60年代或者在此之后放弃其全球性的甚至帝国主义式的军费开支。美国政府非但没有扣押美国公司的私人投资，反而鼓励这些公司继续收购欧洲的企业，与此同时美国政府还竖立起了单边的贸易壁垒，丝毫不顾及国际法及其要求经济做法对等的原则。

　　债务人的力量在于威胁体系、通过其违约而打击债权人的能力。一旦认识到了这一破坏性的力量，债务人就能够制定法律。美国在过去的三十年里都在运用这个战略，但第三世界、苏联和其他债务国经济体仍然没有掌握它。欧洲各国在20世纪30年代对于这个潜在的力量一无所知。它们很像现代的第三世界国家，让自己接受了经济压迫，只是通过战争开支才从这样的压迫下解脱了出来。发动战争证明比联合起来另外建立一套金融体系要容易一些。