1
美国自由主义的历史变迁 作者：钱满素 2007-06-26 10:06
美国政治从立国伊始就是自由主义的，所以在论及美国保守主义时，首先必须明确，美国所言“保守主义”就是维护古典自由主义的传统，而非欧洲意义上的反对自由主义的保守主义。在很长时期内，美国人自己也认为保守主义只属于欧洲。
在美国，对自由主义的最大挑战一直来自社会主义等激进思想，美国所谓的保守派向来是支持自由主义的。1930年代初，当胡佛被反对派戴上“保守主义”帽子的时候，他拒不接受，坚持自称“真自由主义”，这不仅说明“自由主义”这个称号在当时美国政治中代表着积极意义，而且胡佛本人也是真心这么认为的。
从新政开始，美国自由主义向左运动了整整三十年，直至约翰逊总统任内。在美国历史上，1960年代可以说是最左的十年，激进派对全社会的冲击超过了红色的1930年代，“自由主义”的内涵在此期间产生质的变化，甚至和新左派连在了一起。一提起“自由主义”，普通美国人联想到的不再是宽容和进步，而是姑息、纵容、虚无等一连串消极反面的东西。
1964年，共和党的戈德华特竞选总统，当时自由主义还如日中天。在美国历史上，他是第一个公开打出保守主义旗帜的总统候选人。里根在支持戈德华特的演讲中将自由派定为抨击目标，对他来说，自由主义已沦为一个贬义词，他引用的是宾州克拉克议员对自由主义的定义——“完全由集权政府行使权力，满足普通平民的物质需求。”他批评说：“我们的自由主义朋友们的问题，并不在于他们的无知，而是他们所知的许多并非事实!”里根还引用社会党候选人诺曼•托马斯和有“民主党先生”之称的艾尔•史密斯的话来暗示其社会主义实质。
戈德华特的响应者寥寥无几，美国人大多认为不可思议，没有意识到他的出现居然是一股强劲思潮的前兆。时隔四年，政坛宿将尼克松出人意料地当选，虽然尼克松没有明言保守主义，但这说明有“沉默多数”之称的美国保守势力已经在行动了。随后，美国的两股政治力量拉锯了十年之久，到1980年里根入主白宫，美国现代保守主义终于登堂入室。至此，美国的政治钟摆开始向右，可以说这右摆运动一直持续至今，尚未结束。
从罗斯福开始，民主党就标榜自己是自由主义的政党，可这面大旗举了三四十年后，连民主党也不得不与它保持距离了，造化就是这样弄人。既然民主党都要避嫌，对它弃之不用，那么共和党又怎么可能接过来使用呢？根据美国政治的自由主义保守本质，在激进思潮冲击后出现反弹是必然的，而且冲击越大，反弹也越大。60年代的冲击是空前的，其反弹也来势凶猛，彻底到放弃“自由主义”这一标签，堂而皇之地自称“保守主义”或“新保守主义”，这在以前是不可想象的。
美国新保守主义虽然以共和党为载体，但是其中相当一批智囊人物，包括里根本人，都是新政自由主义者。与传统的共和党保守主义不同的是，这些人具有通常属于民主党传统的理想、乐观，以及对意识形态的熟悉和对民众的关注。里根的上台是美国选民一次大改组的结果，整个南方结束了上百年的铁杆民主党传统，转而皈依共和党。加盟的还有庞大的宗教保守势力、广大农村小镇，而最不寻常的就是那些从民主党倒戈的老左派，一贯的自由主义知识分子。这场声势浩大的保守运动虽然成分复杂，思想也不一致，但总的目标是明确的——他们要对美国新政以后的政治倾向和政策实行纠偏，回归美国的古典传统。
第十一节 美国政治的保守传统
1何谓保守主义？
广义的保守主义其实并无固定内容，既然保守，就不会提出什么新招，它只是对已有变故不满的一种被动反应。西方传统的保守主义源自古典和圣经，现在通常所说的保守主义指的是自柏克批评法国革命所开创的那一脉政治思想，亦称“现代保守主义”。在当代美国研究中保守主义之所以值得注意，因为它是1980年以来美国的主流思潮。21世纪刚开始，共和党即在国会两院赢得多数，这是几十年来未有的现象，说明了自新政以来的民主党政纲在共和党主持下的纠偏修正得到了较为广泛的民意支持。
保守主义倾向于守旧，其宗旨主要是尊重历史形成的传统。保守主义者认为，与生物的进化一样，人类社会也是在各种因素的作用下自发形成的，是历代淘汰筛选的结果。习俗、传统、秩序、社会机制、道德价值等都是如此产生的规则，它们包含着丰富的历史积累，凝聚着无数代人的智慧，是弥足珍贵的文化遗产，绝对不应随便更改，也绝对不可能被随便更改。
保守主义者倾向于已被证实的事物，而不相信未被证实的。他们认为，近代以降，相对于自发形成的传统社会，人们变得更醉心于按照某些思想家发明的抽象概念来重建社会，亦即哈耶克所反对的“理性建构”。这些抽象概念（或个别人在书房里设计出来的方案）虽然十分动听，令?难以抗拒，但它们从未经过证实，贸然付诸实践，其结果不仅远不如想象中那般完美，也不大可能比传统社会更好。相反，它们往往给社会带来毁灭性的伤害——割断历史，摧残文明，引发混乱虚无，人类为此将付出高昂代价，因此，社会应极力防止此类匆遽之变。
保守并不等于思想僵化，保守主义者不反对变化，而且认为变化是保存传统所必需的，他们反对的是突变。他们主张渐变，务必使变化在原有的社会框架内逐渐发生，自然发生，这样才能保持人类文明的连续性，避免造成巨大断层。他们坚信社会不能草率地推倒重来，这对谁也没有好处。社会需要稳定，需要法律和秩序，需要连续。他们反对人为地随心所欲地去改造社会，尤其是所谓翻天覆地的激烈试验。历史上发生过的那些对已有体制所作的拙劣修改，只能说明人们的狂妄自负，没有任何积极意义，其后果都是灾难性的。
任何政治思想都必然建立在某种对人性的评估之上，保守主义者一般主张对人性保持警惕。他们认为启蒙运动对人类理性的看法并不天真，但人的理性毕竟不是万能的，认知也是有限的，人应该知道自己的局限，保持谦卑谨慎，道德自律，对于掌握权力的政府尤应严加防范，限制其权力。因此，他们反对政府过于庞大，主张调动地方和社群的积极性。他们更强调个人的责任、家庭的意义、社会的整合和谐，也更重视公民权利、私有财产，反对政府干预。
从这个意义上讲，克己复礼、“吾从周”的孔子可以说是保守主义的，无为而治、道法自然的老子也是保守主义的。倒是法家可称革命派，他们要在君权的支持下按自己的意志来改造百姓，改造社会。
2美国特色的保守主义
美国有没有保守主义的传统？这要看如何界定“保守主义”了。有人将美国的保守主义视为与自由主义的对立，这很不确切，至少这个“自由主义”应改为“当代自由主义”。如果按照自由主义初创时的定义，那么连菲茨休也只能算半个保守派，因为他虽然反对人类平等，维护奴隶制，骨子里却是个假封建，整个南方同盟都未能挣脱自由主义，他们不反对契约论和人民主权，也不像罗伯特•菲尔默那样维护君权。也许美国革命时的保王派托利党人最接近欧洲保守派，但随着革命成功，他们已经从美国大地上消失了。
因而，要在美国政治的范围内识别保守传统，必须牢记这个“保守”是和说美国革命“保守”同一个意思。美国基本上不存在欧洲国家中反对自由主义的保守主义，它唯一的主流就是自由主义。当自由主义成为传统时，维护自由主义也就成了保守主义。如果这样界定保守主义是有意义的话，那么不难看出，它和自由主义一点也不矛盾冲突。在美国，当代保守主义要保的就是古典自由主义。正是从这个意义上说，美国也就有了它自己的保守主义传统。
任何国家在政治上总会分成两派，代表两种相反的意见和气质，就像见到半杯水时的不同反应：一派倾向于维持现状，被视为保守；另一派倾向变革，被称为激进。保守和激进本身并没有固定的内容或具体的观点，保什么，反什么，在历史背景下此一时彼一时，同一种观点在此时为激进，到彼时可能就是保守。提倡君主立宪在17世纪是激进，到20世纪就是保守。美国早期自由派的代表杰斐逊主张管得最少的政府是最好的政府，而这恰恰也是近两百年后当代保守主义的信念。
在美国，对自由主义的最大挑战一直来自社会主义等激进思想，美国所谓的保守派向来是支持自由主义的。1930年代初，当胡佛被反对派戴上“保守主义”帽子的时候，他拒不接受，坚持自称“真自由主义”，这不仅说明“自由主义”这个称号在当时美国政治中代表着积极意义，而且胡佛本人也是真心这么认为的。
从新政开始，美国自由主义向左运动了整整三十年，直至约翰逊总统任内。在美国历史上，1960年代可以说是最左的十年，激进派对全社会的冲击超过了红色的1930年代，“自由主义”的内涵在此期间产生质的变化，甚至和新左派连在了一起。一提起“自由主义”，普通美国人联想到的不再是宽容和进步，而是姑息、纵容、虚无等一连串消极反面的东西。
1964年，共和党的戈德华特竞选总统，当时自由主义还如日中天。在美国历史上，他是第一个公开打出保守主义旗帜的总统候选人。里根在支持戈德华特的演讲中将自由派定为抨击目标，对他来说，自由主义已沦为一个贬义词，他引用的是宾州克拉克议员对自由主义的定义——“完全由集权政府行使权力，满足普通平民的物质需求。”他批评说：“我们的自由主义朋友们的问题，并不在于他们的无知，而是他们所知的许多并非事实!”里根还引用社会党候选人诺曼•托马斯和有“民主党先生”之称的艾尔•史密斯的话来暗示其社会主义实质。
戈德华特的响应者寥寥无几，美国人大多认为不可思议，没有意识到他的出现居然是一股强劲思潮的前兆。时隔四年，政坛宿将尼克松出人意料地当选，虽然尼克松没有明言保守主义，但这说明有“沉默多数”之称的美国保守势力已经在行动了。随后，美国的两股政治力量拉锯了十年之久，到1980年里根入主白宫，美国现代保守主义终于登堂入室。至此，美国的政治钟摆开始向右，可以说这右摆运动一直持续至今，尚未结束。
从罗斯福开始，民主党就标榜自己是自由主义的政党，可这面大旗举了三四十年后，连民主党也不得不与它保持距离了，造化就是这样弄人。既然民主党都要避嫌，对它弃之不用，那么共和党又怎么可能接过来使用呢？根据美国政治的自由主义保守本质，在激进思潮冲击后出现反弹是必然的，而且冲击越大，反弹也越大。60年代的冲击是空前的，其反弹也来势凶猛，彻底到放弃“自由主义”这一标签，堂而皇之地自称“保守主义”或“新保守主义”，这在以前是不可想象的。
美国新保守主义虽然以共和党为载体，但是其中相当一批智囊人物，包括里根本人，都是新政自由主义者。与传统的共和党保守主义不同的是，这些人具有通常属于民主党传统的理想、乐观，以及对意识形态的熟悉和对民众的关注。里根的上台是美国选民一次大改组的结果，整个南方结束了上百年的铁杆民主党传统，转而皈依共和党。加盟的还有庞大的宗教保守势力、广大农村小镇，而最不寻常的就是那些从民主党倒戈的老左派，一贯的自由主义知识分子。这场声势浩大的保守运动虽然成分复杂，思想也不一致，但总的目标是明确的——他们要对美国新政以后的政治倾向和政策实行纠偏，回归美国的古典传统。
第十一节 美国政治的保守传统
1何谓保守主义？
广义的保守主义其实并无固定内容，既然保守，就不会提出什么新招，它只是对已有变故不满的一种被动反应。西方传统的保守主义源自古典和圣经，现在通常所说的保守主义指的是自柏克批评法国革命所开创的那一脉政治思想，亦称“现代保守主义”。在当代美国研究中保守主义之所以值得注意，因为它是1980年以来美国的主流思潮。21世纪刚开始，共和党即在国会两院赢得多数，这是几十年来未有的现象，说明了自新政以来的民主党政纲在共和党主持下的纠偏修正得到了较为广泛的民意支持。
保守主义倾向于守旧，其宗旨主要是尊重历史形成的传统。保守主义者认为，与生物的进化一样，人类社会也是在各种因素的作用下自发形成的，是历代淘汰筛选的结果。习俗、传统、秩序、社会机制、道德价值等都是如此产生的规则，它们包含着丰富的历史积累，凝聚着无数代人的智慧，是弥足珍贵的文化遗产，绝对不应随便更改，也绝对不可能被随便更改。
保守主义者倾向于已被证实的事物，而不相信未被证实的。他们认为，近代以降，相对于自发形成的传统社会，人们变得更醉心于按照某些思想家发明的抽象概念来重建社会，亦即哈耶克所反对的“理性建构”。这些抽象概念（或个别人在书房里设计出来的方案）虽然十分动听，令?难以抗拒，但它们从未经过证实，贸然付诸实践，其结果不仅远不如想象中那般完美，也不大可能比传统社会更好。相反，它们往往给社会带来毁灭性的伤害——割断历史，摧残文明，引发混乱虚无，人类为此将付出高昂代价，因此，社会应极力防止此类匆遽之变。
保守并不等于思想僵化，保守主义者不反对变化，而且认为变化是保存传统所必需的，他们反对的是突变。他们主张渐变，务必使变化在原有的社会框架内逐渐发生，自然发生，这样才能保持人类文明的连续性，避免造成巨大断层。他们坚信社会不能草率地推倒重来，这对谁也没有好处。社会需要稳定，需要法律和秩序，需要连续。他们反对人为地随心所欲地去改造社会，尤其是所谓翻天覆地的激烈试验。历史上发生过的那些对已有体制所作的拙劣修改，只能说明人们的狂妄自负，没有任何积极意义，其后果都是灾难性的。
任何政治思想都必然建立在某种对人性的评估之上，保守主义者一般主张对人性保持警惕。他们认为启蒙运动对人类理性的看法并不天真，但人的理性毕竟不是万能的，认知也是有限的，人应该知道自己的局限，保持谦卑谨慎，道德自律，对于掌握权力的政府尤应严加防范，限制其权力。因此，他们反对政府过于庞大，主张调动地方和社群的积极性。他们更强调个人的责任、家庭的意义、社会的整合和谐，也更重视公民权利、私有财产，反对政府干预。
从这个意义上讲，克己复礼、“吾从周”的孔子可以说是保守主义的，无为而治、道法自然的老子也是保守主义的。倒是法家可称革命派，他们要在君权的支持下按自己的意志来改造百姓，改造社会。
2美国特色的保守主义
美国有没有保守主义的传统？这要看如何界定“保守主义”了。有人将美国的保守主义视为与自由主义的对立，这很不确切，至少这个“自由主义”应改为“当代自由主义”。如果按照自由主义初创时的定义，那么连菲茨休也只能算半个保守派，因为他虽然反对人类平等，维护奴隶制，骨子里却是个假封建，整个南方同盟都未能挣脱自由主义，他们不反对契约论和人民主权，也不像罗伯特•菲尔默那样维护君权。也许美国革命时的保王派托利党人最接近欧洲保守派，但随着革命成功，他们已经从美国大地上消失了。
因而，要在美国政治的范围内识别保守传统，必须牢记这个“保守”是和说美国革命“保守”同一个意思。美国基本上不存在欧洲国家中反对自由主义的保守主义，它唯一的主流就是自由主义。当自由主义成为传统时，维护自由主义也就成了保守主义。如果这样界定保守主义是有意义的话，那么不难看出，它和自由主义一点也不矛盾冲突。在美国，当代保守主义要保的就是古典自由主义。正是从这个意义上说，美国也就有了它自己的保守主义传统。
任何国家在政治上总会分成两派，代表两种相反的意见和气质，就像见到半杯水时的不同反应：一派倾向于维持现状，被视为保守；另一派倾向变革，被称为激进。保守和激进本身并没有固定的内容或具体的观点，保什么，反什么，在历史背景下此一时彼一时，同一种观点在此时为激进，到彼时可能就是保守。提倡君主立宪在17世纪是激进，到20世纪就是保守。美国早期自由派的代表杰斐逊主张管得最少的政府是最好的政府，而这恰恰也是近两百年后当代保守主义的信念。
看过此书的网友也看过了
相关阅读
|
>>热点新闻
|
