我们谈谈你用在投资上的理论架构。你在《金融炼金术》里第一次写出这一点，你指出这本书在你的思想中是一大突破，为什么这本书对你这么重要呢？

　　这是我一生的力作，我人倒下去后，哲学就是我人生中最重要的部分。

　　不过让每一个人困惑的，正好就是你的哲学，为什么会这样？

　　我的主要理念是，我们对所处世界的理解注定天生就不完全，我们对于作成决定所需要了解的状况，其实是受这些决定影响。在参与其事者的期望和事件的实际结果之间，天生就有一种歧异。有的时候歧异小到可以不理会，但是有时候歧异太大，就会成为决定事件过程的重要因素。这一点不是很容易沟通的理念。

　　我可以把主要理念用几个字摘要说明——事实上，就是不完全理解(Imperfect understanding)。但是这个说法不足以传达全部的理念，因为我说的不完全仅和我们的理解有关，也和我们所参与、设法了解的实际情况有关。实际情况受我们的了解所影响，它是一个移动的目标。

　　一方面，实际情况反映人的思想——这是认知功能；另一方面，人做出影响实际情况的决定，这些决定并非根据实际情况做成，而是根据人对实际情况的解释做成——我把这一点叫做参与功能。两个功能从相反的方向作用，在某些情况下，彼此会互相干扰，两者间的互动以双向反射反馈机能的形态表现出来。

　　你为什么称之为反射？

　　你听过反身动词吗？主词和受词相同，这是法文的特点，反射这个字也和反映有关，但是不应该与非自主性混淆。

　　这些都写在《金融炼金术》里吧？

　　对我来说，《金融炼金术》是重要的突破，因为我设法陈述反射的理念，这个理念对我分析市场行为至为重要。但是，我的陈述并不完美，这本书一开始并不是非常成功，很少人知道我想说什么，我没有得到我想要的知性反馈。然而仍然有一些令人满意的意外，例如和朱肯米勒认识，他读这本书后来找我，保罗•琼斯（Paul Tudor Jones)也是一个例子，他坚持任何想替他工作的人必须先读通这本书，少数人似乎弄懂了我的理念。

　　现在我变成公众人物，这本书开始被人认真看待，我开始得到一些有价值的反馈，从而显示我所陈述的理论有一些弱点。我现在承认我在某些字词的使用上相当不精确，甚至连“反射”这个名词也是一样，我用它描述包括有思考能力的参与者参与其间的事件结构，也用它描述双向反馈机能破坏事件过程和参与者的认知，以致造成不均衡的特殊状况。

　　前面一种是看待事情的方法，是具有普遍正确性的一般理论。第二种是指会间歇发生的现象，但是这种现象发生时，就会创造历史。

　　我们先探讨你的反射一般理论。

　　基本上，它和有思考能力的参与者角色有关，也和他的思想以及所参与事件的关系有关，因为他要设法了解自己身在其中，作为演员的状况。传统上我们认为，了解基本上是被动的角色，参与是积极主动的角色，事实上两个角色彼此干扰，使参与者不可能根据纯粹或完全的知识，做出任何决定。

　　古典经济理论假设市场参与者根据完全的知识行动，这个假设是错误的，参与者的认知影响他们所参与的市场，但是，市场行为也影响参与者的思考。在这种情形下要分析市场行为，和在“完全的知识”的假设正确的情况相比较，分析工作难多了。

　　经济理论必须从根本上来重新考虑，在经济过程中，有一个不确定因素，大致上从来没有人钻研过。和自然科学相比，没有一种社会科学能够产生确定的结果，经济学也不例外。对于思考在塑造事件上扮演的角色，我采用截然不同的看法。

　　我们习惯认为事件由一系列的事实构成，也就是在一组事件之后会出现另一组事件，形成永不中止的锁链。在具有思考能力的参与者参与其间的状况里，锁链并不是由直接一系列的事实连接在一起的。

　　在设法了解有思考能力的参与者角色时，我们必须了解什么？

　　我们必须了解的第一件事，是参与者不能够把思考局限于事实，他们必须考虑包括自己在内的所有参与者的思想，这样就带来一种不确定的因素，因为参与者的思想不等于事实，却在塑造事实方面担任一种角色，参与者的认知和事情的实际状态之间几乎总是有差距，在参与者的意愿和实际结果方面总是有差别，这种差别是了解历史过程的关键，更是了解金融市场动力的关键。在我看来，误解和错误在人类事物上扮演的角色，和生物学中突变所扮演的角色等量齐观。

　　这就是我的核心理念，这点当然有很多的影响，对别人来说可能不重要，对我却至关紧要，我的一切事情都是以这一点为根本，而且我注意到我对事件的看法，在很多方面和流行的看法大不相同。

　　流行的看法说金融市场处在均衡状态，有时候当然会出现异常，因为市场并不是完美的，而是具有随机漫步的性质，通常会随其他的随机事件改变。这种看法是根据牛顿物理学而错误类推出来的。

　　我的看法截然不同，我认为歧异状态天生就潜藏在我们的不完全理解中，金融市场有个特性，就是参与者的认知和事情的实际状态之间有差别，有时这种差别可以忽略，有的时候，如果不考虑这点，就不能了解事件的过程。

　　你可以举一些例子吗？

　　歧异状态通常以盛衰程序(boom/bust sequences)出现，但并非总是如此，盛衰过程不很均衡：它先慢慢加速，然后在灾难性的趋势反转中到达顶峰。我在《金融炼金术》中，讨论过很多个例子，包括60年代的集团企业热潮、不动产投资信托业典型的例子，以及70年代兴起的国际借贷热潮，在1982年的墨西哥危机时到达巅峰等等都是。我发展出有关自由浮动汇率制度的理论，这种制度也有走向极端的倾向，但是这种极端通常还是均衡。我探讨过一些比较不纯粹的歧异案例，像80年代的融资兼并热潮，所有这些案例中，流行的偏见和流行的趋势之间，都有反射性的互动。重点是，从某方面来说，其实这些歧异的案例都是例外，任何事件序列的反射性互动，都有很长一段期间相当不明显。

　　我在《金融炼金术》中没有把这一点说得很清楚，我用同样的字眼——反射——来描述双向互动，也描述造成这种互动的事件结构。我现在仍然这样做，但是我希望说明一点，就是反射性互动只偶尔出现，而反射性结构是永久性的。

　　在你可能认为是正常的状况中，思考和实际状况的差异并不很大，而且通常有一些力量会把它们拉近一些。原因之一是大家可以从经验中学习；原因之二是大家实际上可以根据自己的愿望，改变和塑造社会状况。这就是我所谓的近乎均衡状态。

　　但是，在某些状况下，大家的思想和事情的实际状态差距很大，又没有拉近的可能，我把这种情形称为远离均衡的状态。远离均衡的状态分为两类：一种是动态不均衡，在这种情形下，流行的偏见和流行趋势彼此会互相加强，直到差距太大，造成灾难性的崩溃为止；另一种是静态不均衡，不过这种情形在金融市场中很少发现，特征是十分僵化的独断思考模式，以及十分僵化的社会状态，这两种情形都不会改变，教条和现实状况差距很大。事实上，在实际状况改变时，不管改变的速度多么缓慢，如果教条不做调整来适应这些改变的话，思想和实际状况的差异就越来越大。静态不均衡的情形可以持续非常久，举一个我们熟悉的例子，就像苏联的状况一样。相形之下，苏维埃制度崩溃，可以视为动态不均衡的例子。

　　我们可以把动态和静态不均衡视为两个极端，两者之间的近乎均衡状态视为中道。我喜欢把事物的这三种状态比作自然界中水的三态：液态、固态或气态。事物的三种状态、性质很不相同，水在三态中的行为也很不一样。同样的道理适用在有思考能力的参与者身上，在我们认为“可能是正常”的状态下，我所谓的双向反射回馈机能不很重要，可以忽略；但在接近或到达远离均衡的状态时，反射变成很重要，我们会看到盛衰程序。