不加权标准普尔500对于加权标准普尔500的表现是一个非常合适的经验性指示，它告诉我们什么时候可以实行单纯的被动策略或单纯的主动策略，以及何时把战略性资产配置、战术性资产配置应用到被动/主动策略中。在图12-3里，1990～1994年和2000～2004年，小公司股票的表现超过大公司，在同一时间内，对冲基金策略的表现超过标准普尔500。应该说在这些时间段内，经济政策也有明显的变化，在1990～1994年间，税率增加了，先是老布什，后是克林顿，我一直认为小公司效应是避税、规避管制和通货对冲。在克林顿时期，虽然税率没有涨到总统期望的高度，但如果考虑到希拉里•克林顿提出的大规模公共医疗计划，小公司效应就很明显了。在1995年，共和党控制了美国国会，在这之后，税率和法规还是适度的，小公司效应又过期了。而后在1999年，美联储主席格林斯潘开始担心所谓的“2000年（Year 2000, Y2K）效应”，虽然他继续给货币系统注入资金，但在2000年则迅速减少了货币供给量。在这种环境中，贷款困难，再加上一些假账丑闻，法规管制再一次增加了，小公司效应又回来了。

　　有关对冲基金的数据说明：单纯被动或者单纯主动的策略都不是最优的，而两种策略的混合则可以产生高收益或者低风险，或者是高收益加上低风险，至少一个介于主动策略和被动策略之间的战术性配置是最有利于大多数投资人的。如果全部对冲基金都实行主动策略，我的研究工作可以说明为什么这些对冲基金在大公司周期中表现不好。我一直希望宏观策略可以不采用主动管理，因为我认为宏观基金没有股票类型和公司大小的限制，如果宏观基金经理人预测到了周期，他们可以变换资产配置，因此，如果说有一种对冲基金可以利用大公司周期的话，那就是宏观基金。但数据并没有支持这样的推论，对此，可以有两点解释：第一，对冲基金经理人没有预测到周期；第二，即使宏观基金经理人预测到了周期，对冲基金的回报计划迫使他们继续主动管理。还有一个可能性更重要，如果他们实行被动管理，那么就很难长时间地收取高额的主动管理费，如1994～1999年一样。在大公司周期中，最优的主动策略可以是做主要指数的多头空头（即做上市交易基金的多头空头），在第8章中所提到的那个美国中西部的对冲基金使用的就是这种方法，这种多头空头的策略可以获得运用周期性配置所产生的收益。