1932年夏，清华大学国文系主任刘文典请陈寅恪拟清华大学入学考试国文试题，陈出对对子“孙行者”一题，一时引起舆论大哗。

　　事情发生的时候，中国的中小学教育，已经由政府明令，推行白话文达十年之久。尽管社会上坚持用文言文写作者依然不乏其人，但作为整体的教育体制而言，白话文已经牢牢占据了统治地位。所以，陈寅恪此举引起社会各界不少批评，大多是说陈是在开倒车。因为对对子是旧式私塾的功课，而新教育没有这个内容。由于当时学界的复古思潮正在兴起，而且在一定程度上得到了国民政府的支持，怪题事件的制造者，恰好又是一个新传统主义的中坚，因此，当时的左翼文化人，对此反弹更加强烈。

　　当时，考生中的周祖谟对的是祖冲之，被认为是绝对。后来成了著名历史学家的张政烺先生对的是“胡适之”。当时的人们都认为“孙行者”的标准答案就是“胡适之”，而且是陈寅恪有意为之，目的就是调侃一下胡适。用胡对孙，说明他知道"猢狲"的故事。冯友兰自述里面也有这个说法。可是，后来张政烺先生说，他答的其实不对，标准答案应该是“祖冲之”，对“胡适之”的“胡”字，跟“孙行者”的“孙”字平仄不协（都是平声）。周祖谟在《陈寅恪先生论对对子》中说，其实从这副对联中，可以看出来这个考生知道在中国语言中什么是实词，什么是虚词，什么是名词，什么是动词。这确实是一种很高明的测验。

　　其实，作为学贯中西的一代宗师陈寅恪先生不会不知道作为对联里面标准的“无情式”的对应该是“祖冲之”的。而且，由于陈一定也知道肯定有人会对出“胡适之”，胡在当时名声太大，对出这个答案就是在今天的学生来说也不是难事。陈先生对胡适一直没什么好感，出了这样一个具有轰动效应、吸引学界眼球的题目，明摆着是揶揄一下胡适，顺便点一下胡在数典忘“祖”。当然，最后的正确答案又不是“胡适之”，陈先生腾挪的功夫的确不错。