争取国家的独立与富强（现代化）是历史向近代中国提出的两大任务。所谓独立与富强（现代化），是针对半殖民地半封建社会而言的。由于资本-帝国主义的侵略，造成中国半独立的地位，由于封建统治的腐朽，造成了中国的落后。有人批评从前我们只讲反帝反封建，显得有些片面；如果我们不讲反帝反封建，则更片面。事实上，近代中国要完成上述两大任务，不是平行进行的。这正像我们说近代中国的“沉沦”和“上升”不是平行进行的一样。简单地用近代化或现代化的思路来概括近代中国的历史，虽然从历史认识或者历史叙述的过程来说可能有新意，但不一定能全面、准确反映近代中国的历史事实。在近代中国，主题还是谋求中国的独立和平等，正是这一主题，制约着近代中国历史的发展，制约着中国现代化的发展方向。中国人谋求近代化或现代化的努力，是在独立主题之下进行的。如果脱离这样的主题来描述近代中国历史，就可能轻视近代中国历史上发生过的，为争取国家独立、民族解放而进行的改革、革命和解放战争，这就与基本的历史事实不符合，就可能脱离中国近代史的本来面貌，这是我们需要加以注意的。在这样的主题定位下，在叙述近代中国谋求独立的历史任务时，我们当然应当充分关注资本主义经济在中国发生发展的历程，关注在资本-帝国主义和封建统治压迫下谋求发展资本主义生产的种种努力，或者说从现代化的角度来说明、分析这种努力。两大历史任务是相辅相存的，不是替代关系。当然，中华人民共和国成立以后，谋求现代化的努力应该成为阐述中国现代史的主要线索，而阶级斗争和革命则应该是次要线索。50年代面临巩固政权所采取的行动是必要的，但后来的阶级斗争扩大化则是错误的。

　　有的学者提出现代化是中国近现代历史发展的主题。有的学者在考察近代中国历史时，主张用现代化史观取代革命史观。所谓中国近代史主题，与我们在前面论述过的中国近代史基本线索，大体是同一个意思。我们在前面已经说到中国近代史，是以反帝反封建为基本线索的，是以追求国家独立、人民解放为基本任务的。现在我们结合现代化理论，进一步讨论这个问题。

　　用马克思主义的观点，究竟怎么样看待中国近代史的主题呢？

　　胡绳说过：“近代中国并不是近代化的中国，不是一个商品经济发达，教育发达，工业化、民主化的国家。在近代中国面前摆着两个问题：即一、如何摆脱帝国主义的统治和压迫，成为一个独立的的国家；二、如何使中国近代化。这两个问题是密切相关的。因为落后，所以挨打；因为不断挨打，所以更落后。这是一个恶性的循环。” “以首先解决近代化为突破口，来解除这种恶性循环，行不行呢？在半殖民地半封建的中国，一切工业救国、教育救国，以合法的途径实现民主化、近代化的主张都不能成功。致力振兴于工业、振兴教育的好心人，虽然取得了一些成就，但并不能达到中国近代化的目的，不能使中国独立富强。不动摇原有的政治和社会秩序而谋求实现民主化的努力更是毫无作用。这些善良的愿望之所以不能实现，就是因为有帝国主义及其在中国的代理人的严重的阻力。” 胡绳晚年也在考虑近代中国的现代化问题，甚至在考虑写以现代化贯穿的近代史，到底怎么写法。他认为还是要有阶级斗争的。他说现代化必须和民族独立的问题连在一起。“要真正现代化，顺利发展，首先必须解决民族独立问题，作为一个独立国家去发展现代化。”

　　刘大年说过：“中国近代110年的历史基本问题是两个。一是民族不独立，要求在外国侵略压迫下解放出来；二是社会生产落后，要求工业化、近代化。两个问题内容不一样，又息息相关，不能分离。” “民族独立与近代化，是两件事，不能互相代替。民族独立不能代替近代化，近代化也不能代替民族独立。它们紧密地连接在一起，不是各自孤立的。没有民族独立，不能实现近代化；没有近代化，政治、经济、文化永远落后，不能实现真正的民族独立。中国人民百折不回追求民族独立，最终目的仍在追求国家的近代化。”

　　以上这两位刚刚故去的中国近代史学界的著名学者，关于民族独立和现代化关系的话，已经把中国近代史的主题概括的很精彩了。同时表明，中国近代史学界的这两位权威学者不仅坚持了中国近代史学界已往讨论取得的积极成果，而且敏锐地吸取了关于现代化讨论中取得的积极成果。这也是用马克思主义、唯物史观作指导考察中国近代史所取得的最新成果。

　　考察整个中国近代史，首先要看到争取民族独立的时代急迫性，同时也要注意到现代化过程在近代中国历史进程中的作用；在考察视角上既不能只注意到民族独立这一面，忽视现代化过程，也不能只看到现代化过程而忽视民族独立这一面。这两者在历史实际发展过程中不能相互取代，在研究过程中也不能相互取代。胡绳还指出：“在中国近代史上讲对外开放，就要区别在殖民地半殖民地身份上的对外开放和独立自主的对外开放。同样，讲现代化，也不能不区别帝国主义所允许范围内的现代化和独立自主的现代化。要说清楚这两种倾向的区别和其它种种有关现代化问题，在我看来都不可能离开马克思主义的阶级观点和阶级分析。” 只有首先取得了民族独立，才为现代化的展开和实现奠定基础，提供前提。这就是我们对中国近代史发展主题的准确把握。

　　有的学者主张，按照现代化理论的完整意义，反帝反封建的改革和革命应该包含在现代化进程之中。这是对现代化的一种理解。本书不认为这种理解能够贯穿到近代中国的全部历史中。从欧洲首先实现现代化的国家看，现代化的核心是工业化，工业化的逐步实现，会导致社会经济政治结构以及社会心理一系列变化。我们怎么可以把1640年开始的英国资产阶级革命、1775年开始的北美独立战争、1789年开始的法国资产阶级革命看作是欧美现代化的开始呢。还是应该看到：是欧美的资产阶级革命和独立战争为此后的工业革命开辟了道路，也就是为现代化开辟了道路。同样的道理，中国近代的民族独立问题，反帝反封建问题，都是为中国的现代化开辟道路的。在半殖民地半封建社会条件下，近代中国要实现作为独立国家的真正现代化，而不是作为殖民地半殖民地下的现代化，争取民族独立的改革和革命，是最现实的需要。

　　中国近代史与中国现代的政治社会生活紧密相连，对于今天来说，它是我们的昨天。因此，中国近代史的研究，首先要注意科学性，同时也要考虑现实性一面。要处理好科学性与现实性的结合。如果不注意这种结合，孤立的看待某一历史事件，就可能得出错误的结论。帝国主义侵略中国，是近代中国特有的现象，如果只看到外国资本主义国家给中国带来的多少个“第一”，就可能夸张资本主义列强给中国带来的进步作用，进一步就可能赞美帝国主义对中国的侵略。如果只从表面上看晚清政府或国民党政府在社会政治生活中做的某些事情，也可以得出那是一个很好的政府的结论。如果只看到近代中国历史上发生的若干次革命所留下的消极影响，就可能大声疾呼告别革命。如果收集中共历史上犯“左倾”错误时所产生的某些阴暗面，也可以把中共形容得一无是处。假设以上几个方面的看法都能成立，那中国近代史就完全不是人们所知道的那个样子了。在这些方面，如果我们头脑不清醒，我们的研究工作就可能远离历史真实，不仅对于学科建设毫无建树，而且可能在政治上留下不好的影响。当然，注意现实性，不是要处处迎合现实需要，不是为现实去编写历史。我们在《中国近代通史》的写作中要注意这两种倾向，总之，要全面地看待历史过程，减少片面性。