三、洪秀全决意诛杨

　　洪秀全在维护自己君权的根本问题上从来没有含糊过。就在他于癸好三年末（1853年12月）那次盛赞杨秀清为“骨鲠之臣”，并在金龙殿内大摆宴席款待杨秀清、韦昌辉、秦日纲等人时（石达开时在安庆主持西征军务），还特地申明：

　　“朕同胞等皆是亲承帝命下凡，顶天父天兄纲常者。以理而论，惟朕及胞等始可在此金龙殿设宴。若至幼主以后，皆不准人臣在金龙殿食宴。设若臣有功者，欲赐宴以奖其功，只准赐宴于朝厅，断不准在金龙殿内君臣同宴，以肃体统也。此一事极为关系，当记诏以垂永远也。”《天父下凡诏书》第二部，见《太平天国印书》（下），479页。

　　杨秀清逼封万岁，使洪秀全措手不及。在此危急的情势下，洪秀全一面佯许以天历八月十七日（1856年9月23日）杨秀清生日那天举行称万岁典礼，以稳住对方；一面赶紧在天朝宫殿周围所筑土城上密布枪炮，以防止杨秀清前来暗算；又派心腹密召在江西的韦昌辉回天京，以部署诛杨。据李滨：《中兴别记》，见《太平天国资料汇编》第二册（上），460页；涤浮道人：《金陵杂记•金陵续记》，见丛刊《太平天国》（四），640页。

　　参与诛杨密谋的至少还有秦日纲和陈承瑢。此二人在韦昌辉伏诛后也作为天京屠杀事件的主犯而被处决。参见前引《天父圣旨》及后文的叙述。

　　但据李秀成说，石达开也参与了诛杨密谋，而且主要是韦、石二人有密议：

　　东王自己威风张扬，不知自忌。一朝之大，是首一人。韦昌辉与石达开、秦日纲，是大齐一心，在家计议起首共事之人，后东王威逼太过，此三人积怒于心，口顺而心不息。少怒积多，聚成患害，积怒仇深。东北翼三人不和。北翼二人同心，一怒于东，后被北王将东王杀害。原是北［王］与翼王二人密议，独杀东王一人。因东王，天王实信，权托太重过度，要逼天王封其万岁。那时权柄皆在东王一人手上，不得不封。逼天王亲到东王府，封其万岁。北翼两王不服。君臣不别，东欲专尊。后北与翼计杀东王。翼与北王密议，单杀东一人，杀其兄弟三人，原清、辅清而已。除此以外，俱不得多杀。后北王杀东王之后，尽将东王统下亲戚属员、文武大小男妇尽行杀净，是以翼王义怒之。《李秀成书供原稿》，第六叶下至第七叶上。

　　李秀成的这段叙述后来成为不少史学论著判断石达开参与诛杨密谋的依据，因此有必要略加辨析。

　　李秀成的叙述很有些前后错乱或含混不清之处。首先，秦日纲、陈承瑢事实上参与了密谋。但在李秀成的叙述中，虽然一开始提到秦日纲，说他也是“积怒于心”，却根本未提及陈承瑢。而在说到韦、石密议时，竟然把秦日纲也排除在外了。其次，对韦、石二人密议杀杨的时间交代不清。先说“原是”韦、石二人密议，似是在杨逼封万岁之前；但后又说，天王封杨万岁，韦、石两人不服，所以密议杀杨。仔细推究原文，实际是说杨秀清逼洪秀全封其万岁才引起二人不服，起意杀杨。但杨秀清逼封万岁时，韦、石二人，一在江西，一在湖北，根本不可能有机会碰头密议。若说密议是在攻破江南大营后，二人分赴江西、湖北之前，则他们不可能未卜先知，预先为当时还未成为事实的逼封万岁而密议杀杨，更不可能在如此密议之后还能坦然奉杨之令各赴前程。再次，退一步讲，如韦、石二人确有密议，在洪秀全密召时，石达开理应与韦昌辉一起赶回天京。因从行程上说，武昌并不比瑞州更远；且二人一同回京解决杨秀清及其兄弟数人的问题更易得手，更有把握，也根本无须大肆屠戮，株连其部属。若两人先有密议而届时只韦一人赶回，则石亦陷韦于不义。从石达开的为人来说，似亦不会如此行事。最后，在太平天国的体制中，杨秀清的地位极其崇高，又集军政大权于一身（《贼情汇纂》即将洪、杨二人并称“首逆”），如果他没有逼封万岁的举动，如果洪秀全不下定决心，任何其他人，即使如韦、石这样的首义之王，也是没有条件而且不敢私下密议“诛杨”的。何况石达开实际上深受杨秀清信用，其本人并未受过杨秀清的责罚，与韦、秦二人多次遭受刁难打击因而对杨秀清深怀忌恨还是有着质的区别的。当时清方的情报分析也只是认为杨、韦之间势成水火，必有并吞之事，而根本未将石达开搅入其中。总之，“韦石密议”之说疑点多多，不足为据。李秀成在天京事变发生时还只是在外带兵的将领，不可能了解多少真实的内情，所述只能是得自传闻。

　　种种迹象表明：石达开对洪、韦之“诛杨”，事前并不知情。