基督教道德理论关注的焦点——婚姻内的性——在康德看来，并不存在很大问题。这一观点似乎有些令人惊异。康德的观点认为，性爱是一种空洞的“爱”，更确切地说，只是“对某一物体最强烈的感官享受”。所谓的性爱与道德之爱或仁爱没有任何共同之处，相反，它只是“欲望的最高层次——激情”的一种体现。而且最重要的是，性享乐是一种无耻的、“利用他人使自己得到享受”的行为。这种对他人的利用是自我满足的一种手段，而非最终目的。这一观点也可以用现代的理性伦理观来解释。从根本上说，理性的男女双方——他们是平等的契约行为者——对利用彼此的做法以谋求回报的做法可以互相认同。他们可以订立婚姻契约，通过这一契约，他们不仅“互相赋予对方一定的义务”，并且可以将性享乐“与道德之爱在现实理智的有限条件下结合起来”。

　　换言之，激情是由公民社会所掌控的。人在社会中承担的各种义务和责任会阻止为享乐目的而利用他人——或自己——的自私行为。对于早期性讨论中占主导地位的“性欲”、“淫秽”或“贞操”等话题，康德并未发表任何议论。不以繁衍后代为目的的性交行为——出于生殖目的之外的性享乐——虽然是个棘手的问题，但并非难以处理，因为它只是在表面上看来违反了自然规律。但手淫——道德神学一直对此保持沉默——却全然不同。康德认为，手淫是道德的错乱，严重地“背离自然规律”，而且，是对道德主体的彻底毁灭。用手淫来亵渎自己的行为是一种纯粹的兽性。［63］

　　康德提出这样一个问题：一个人可以通过婚姻和另一人达成协议，利用他（她）满足自己的性享乐，但是，他可以和自己订立这样一个协议吗?或者我们可以这样说，一个人是否应该有责任不让自己成为一个被利用的物体，尤其是，不让自己成为一个为满足自己的感官欲望而被利用的物体?康德的答案显而易见。再没有任何行为可以比手淫更能触动道德存在体的核心。它被称作“亵渎”,“并不仅仅只是一个人自我人性的堕落”。追求自我享乐的本能叫做“肉欲”，这种恶行叫做“秽行”，而“与这种感官本能相联系的”品质被称作“贞操”。换言之,“贞操”已经不再是一种与他人有关的操守,“从今以后，应被视为一个人对自己应尽的职责”。

　　在手淫这一问题上，没有似是而非，一切都纯净透明。很明显,“对于每一个人”，这种对自己身体的自渎行为是“对道德最严重的违背”。只要一想到这种行为，就令人作呕，以至于“连提到它的名字都会觉得有失体面”。康德指出，在这一点上,“自我糟蹋”行为则完全不同，因为我们并不惧怕他们“展现在世人面前的那些丑态”。当然，在谈论性享乐——即便是婚姻之爱——的时候，我们必须用词谨慎,“为这种行为蒙上一层薄纱”。但是，手淫是一种甚至连名字都不敢提及的巨大罪恶。虽然中世纪神学家也曾猛烈批判过鸡奸（手淫曾被认为是鸡奸的一种），但用这样的激烈言辞批判手淫行为的人，除神学家外，康德是第一个。

　　在康德看来，手淫比自杀性质更加严重，因为它违背了理性准则：自杀只是对个人生存规律的违背，而手淫是对更高层意义上的种族生存规律的嘲弄。更重要的是，引起这种行为的冲动本身就违背了自然法则，因为淫欲是自然规律所不允许的。康德进一步解释说：

　　一个人的手淫欲望，并非由真实的对象所引起，而是由这个对象挑起的幻想所激发。因此，从某种意义上说，是与欲望的真实目的相违背的，因为这一对象是由他自身所创造。幻想所带来的欲望完全不同于以繁衍生息为目的的性行为……或者说，与婚姻所订立的共同享乐的契约也是相违背的。