一位波音高级副部长也说过：“大多数的外地员工都是从西雅图直接任命出去的。我们分支机构的员工没有几个是土生土长的，而且在那些地方，本地人的职位都比他们本应被安排的要低。当他们表现很出色时，总部的员工就会想方设法把他们赶出公司。”

　　2004年12月23日，《华尔街日报》刊登了一篇很长的文章，以正式的语气严厉地批评了波音在与空客竞争时所进行的一些不恰当举措。文章提出了波音的好几项不足之处，向读者说明了这个公司销售人员和销售方法中存在的问题。

　　这篇文章的刊登在航空产业和相关的观察家中引发了大范围的讨论。波音的前任首席执行官哈里R26;斯通塞弗不得不出面为自己公司辩护，但他也在一些波音的高层面前表示，这篇文章所说的情况的确属实——他对自己的随从们说：“这篇文章大约说对了98%。”

　　几位波音的员工都表示认可这篇文章的观点，其中的一个主管说：“文章在一定程度上展示了我们公司在飞机销售和市场营销方面长期存在的缺陷。”

　　一家航空公司购买三四架飞机的意向就能导致空客和波音进行你死我活的争斗，可波音的管理层如何才能克服它销售操作中的不足和混乱的情况，从而赢得胜利呢？既然哈里R26;斯通塞弗承认文章所提到的问题，那他为什么不采取措施来解决呢？退一步说，艾伦R26;穆拉里（Alan Mulally）为什么不着手处理这些问题呢？要知道，他从1998年起就担任波音商务客机部门的部长兼主管了，此前还当过很多年的高级副主管。从1999年开始，空客每年获得的订单数量与波音持平，2001年就赶超了波音，2003更是比对手交付了更多的飞机，难道波音面对这种情况就没有什么想法？

　　在被问到是否会考虑辞退穆拉里时，斯通塞弗只是说：“的确，有时很难让艾伦用心地解决这些问题。不过我们已经召开了一次重要会议，这次他会认真起来。”

　　这篇文章还引用了和飞机制造产业关系密切的一些重要航空公司发表过的言论：“波音的高级管理层应该准备好提升自己的竞争能力，否则他们只有接受被空客占领市场主导地位的痛苦。”这句警告是由国际金融租赁公司（International Lease Finance Corporation，简称ILFC）的创立者和总裁史蒂芬R26;爱德华R26;哈滋（Steven Udvar-Hazy）提出的，这家公司是波音和空客生产的飞机最大的买家。

　　承认这篇文章所述属实的那些波音管理者们对这种情况表现得十分压抑——他们在公司做任何决策都要由董事会来定夺。其中的一位主管抱怨说：“空客的方式完全不是这样的，它的人员可以直接得到自己想要的任何资料和情况，而且用不着事无巨细、频繁地向公司高层报告。空客的员工自身所拥有的权力相比波音来说要大得多，因为他们的整体素质比较高，客人可以在很快的时间里从他们那里获取需要的信息，公司的员工们也可以很方便地接触到高层人士。而在波音，想做到这一点非常困难。”

　　不久，又有一家专门向波音购买客机的运营商倒向了空客，它就是柏林航空公司（Air Berlin）——又一个低成本运营商，也是德国的第二大航空公司，它的运营基础就是靠波音的737飞机建立起来的。柏林航空公司的首席执行官约阿希姆R26;胡诺尔德（Joachim Hunold）之前曾经与波音进行过长达11个月的谈判，希望能够得到更为便宜的价格。他说：“波音从来没考虑过我们也有自己的市场竞争，需要压低各项成本，它感觉我们只能向它购买客机，否则就没有其他的选择。而当你的竞争者变得日益强大时，产生这种想法无疑是非常危险的。”

　　对于这次交易的失败，斯通塞弗发表了个人的看法：“这次的交易从长远和近期来看，都表明我们并没有设身处地地为自己的客户着想，在这些方面我们根本没有什么可取的方针策略。波音做了一件愚蠢的事，它竟然会以这样一种态度来对待一名航空公司的首席执行官，致使成对方放弃了我们而选择了其他飞机制造商。”

　　这一系列以空客的胜利和波音的失败告终的交易意义不同寻常。波音的失利是因为它在很多情况下都没有让航空公司觉得受到了自己的供应商的重视，公司一贯的傲慢态度使得客户们极为不满，于是便接二连三地开始拒绝购买它的产品。

　　在两家飞机制造商的竞争中，航空公司所能选择的飞机范围非常狭窄。这时要取得它们的信任和依赖，飞机供应商就必须一直遵从一条原则——永远重视自己客户的利益。再者便是在适当的时候减低你的飞机产品的价格。近年来柏林航空和许多航空公司在面对强烈的市场竞争的情况下，不得不在更大程度上考虑飞机采购价格的影响，而波音却对这两条准则视若无睹，因此而遭到抵制也在所难免。