我们在这里触及了一个异常微妙的问题。由于它的重要性对于本书的论证比较有限，所以，在这里我们只提出一个问题。在一个经济制度的正常进程中，如果生产过程年复一年地遵循着同一轨道，而一切数据均保持不变，在这种状态下，生产资料和产品相比，是否会发生系统的价值低估呢？这个问题还可以再细分成如下两个问题：

　　一、不考虑客观的和个人的风险系数，在这样的一个经济制度中，对未来的满足与现在的满足能否等同，系统的与一般的评价是否会变得更低呢？在这样一个经济制度中，除了时间消逝本身对评价的影响之外，在时间进程中所发生的事情能否确立这种价值上的差别呢？

　　对这个问题的肯定的回答，听起来似乎是很有道理的。给予某种赠品的立即肯定会比允诺在将来给予更受欢迎。然而，这不是我们这里所讲的问题，而是对收入的有规律的流动的一种评价。如果可能，让我们想象一下下面的情况。某人享受了一笔终身年金，在他的后半生中，他的需要在种类和强度上都保持绝对不变。年金数目很大而且十分可靠，足以使他不必再另外设置基金用来防备特别紧急的需要和可能遭受的损失。他知道自己不对他人承担任何义务，这种事情也绝不会发生的，也不会产生突发的欲望，不存在按利息将储蓄进行投资的可能性。（如果我们假定有这种可能，那我们就将必须预先假定利息的因素，结果就可能会接近于循环推理。）现在，处于这种境地的这个人，对他的年金的未来的分期支付与在时间上较近的支付进行比较，会不会对前者看得更轻呢？他会不考虑个人的生命风险，轻易地放弃对未来的分期支付吗？显然不会，因为如果他真的那样做，就是说，如果他对一次未来支付比对一次时间上较近的支付以较小的补偿而放弃，那么他就会发现，到头来，他所得到的总的满足会比他可能得到的要小。因此，如果那样做，他的行为会给他带来损失，很明显，那将是不经济的。

　　可是，对他来说，也是有理由去这样做的，就像在其他方面违反经济理性规则的行为常常发生一样。但是这种事情的发生，并不是这些规则本身的一个要素。自然，我们在实际生活中遇到的例外大多数并不是“违反”某些规则造成的，需要用我们的假设与事实不相符合去解释。可是，当我们看到对现在的享受，特别是在儿童与未开化的人方面，估价得太高时，那么，摆在我们面前的将是一个实实在在的问题，即要解决的经济问题与人们的经济观点之间的不一致。这种不一致显然是矛盾的：儿童和野蛮人只知道瞬间的生产，未来的需要在他们面前显得太渺茫了，他们根本就看不到这种需要。很明显，他们经受不住那种要求有更广阔视野的决策的考验，通常他们也无须做出这种决策。对于掌握了需要与满足手段双重节奏的人，在特殊的场合或许可能嘲弄这个结论，即任何一种倒向一边的换位则意味着满足的丧失，可是他在原则上却绝不可能否定这个结论。

　　

　　二、如果生产过程不能按照与我们的假设所不相适应的方式进行，这个问题又怎么样呢？难道货物的继续流动就不能有时更弱一些、有时更强一些吗？一个使产品更加丰富的生产方法需要更多的时间，难道这样一个事实不影响现在货物的价值吗？这一结果是否会导致使时间成为循环体系中的一个因素？我们对这一问题的否定回答很容易被人误解，而且只有在未来才能解释它的全部意义。

　　

　　我并不否认时间因素在经济生活中的重要性，而只是用一种不同的眼光去看待它而已。引进更富于生产性但更消耗时间的生产过程，对于这个问题，与时间因素怎样影响生产过程的问题有着两种截然不同的属性。我们现在不是谈论引进新过程的问题，而是谈论已经处于正常运转状态中的给定过程所组成的循环体系。在这里，更有成效的生产方法像任何其他方法一样，不管它的时期的长短如何，它都立即会取得应有的成果。一种生产方法，只有比其他各个成效较小的生产方法（它们能在相同的时间内用相同数量的生产要素去进行）的总数提供更多的产品时，才能被称为是“更有成效的”，这个道理是很明显的。在具备必要数量的劳动和自然力量时，使用这种方法的生产会无限地重复下去而不必进行任何的选择，而产品将是源源不断的。即使情况不像上面所讲的那样，也不会产生对未来产品的低估。理由很简单，如果生产过程定期地产生它的结果，因为消费能使自己适应，在单位时间内按照同等速度继续在进行着，因而不会有低估未来产品的动机。