问题就出现在这里：这两种原始生产要素彼此保持怎样的关系呢？彼此的地位是一个凌驾于另一个之上呢，还是它们的作用根本就不同呢？关于这个问题，我们不能从哲学、物理或任何其他一般的观点去回答，而只能是从经济的观点去回答。对我们来说，这只是一个为了经济制度上的目的如何表示它们之间的关系的问题。可是，在经济学领域里，往往正确的结论却不可能具有普遍性，只有按照理论体系的某种构造来解释才是正确的。例如，重农主义者对第一个问题的回答是肯定的，他们是把土地置于劳动之上的，这一答案的本身可以说是完全正确的。如果他们的观点只不过是想要说明劳动不能创造出任何新的物质的东西，那么，对这种说法根本就没有任何反驳的余地，充其量，只是这个概念在经济领域有多大用处的问题。同意重农主义者的这一点，并不妨碍我们对他们的进一步论证持有疑义。亚当R26;斯密也从正面回答了同一个问题，但他认为劳动是居于土地之上的。这一结论本身也并不错，甚至应当把这一概念当作一个论点来论证，因为它表达了这样一个事实，即土地的利用并不要求我们在反效用上做出牺牲，如果打算从土地上获得什么东西，我们也可以采用这个概念。

　　

　　诚然，亚当R26;斯密显然想到了由自然界作为自由货物所提供的生产力量，而把它们在经济制度中实际上并不被看做是自由的这一事实归之于地主们对土地的占有。他认为，在一个没有土地私有制的社会中，只有劳动才是经济核算的因素。很显然，他的出发点本身可能是站得住脚的，但这种观点却是不正确的。

　　

　　大多数古典经济学家都把劳动因素放在首位，李嘉图尤其如此，他们之所以能够这样做，是因为他们通过地租理论，已经排除土地及其价值的决定作用。假如这个地租理论站得住脚，那么，这个概念肯定会令人感到满意。甚至像约翰R26;雷这样一个有独立见解的人也对它感到满意，恰恰说明他接受了地租理论。

　　与上面这些见解不同的是，有一类人对于这一问题作了否定的回答，我们的倾向是站在这些人一边的。对我们来说，具有决定作用的论点是：两种原始生产要素在生产中哪一种都是不可缺少的。提出这一结论是出于同样的理由和同样的态度。

　　对于第二个问题可以存在各种不同的回答，这与对第一个问题的回答没有任何关系。例如，埃费尔兹认为劳动起主动作用，土地起被动作用。他认为，劳动是生产中的主动因素，而土地则是劳动在其上表现自己的客体。他说的这一点是无可非议的。他为什么这样看，那是很明显的。但是，他的观点并没有给我们提供什么新知识。在技术方面，埃费尔兹的概念并不足取，这一方面对我们观点的阐述起不了太大的作用。我们关心的是在个人的经济考虑和交往中两种原始生产要素所起的作用，而在这一点上，两者的表现是完全相同的。劳动和土地一样是被节约使用的，是根据经济原则来使用的。同土地一样，劳动也受到评价，土地与劳动两者获得相同的经济上的考虑，两者均不涉及其他问题。由于在原始生产要素方面再没有其他的问题同我们的目的有关，所以我们把二者放在同等地位上来看待。

　　

　　对于土地这个生产要素我们没有过多的说明，对于另一个要素—劳动，无论是生产劳动和非生产劳动之间的区别，还是直接用于生产的劳动和间接用于生产的劳动的区别，以及脑力劳动和体力劳动、熟练劳动和非熟练劳动的区别，对于这些，也许不如下面提到的两种区别更需要考察。劳动较之于土地之所以重要，是因为我们的论述要从劳动开始，以便提出对于我们至关重要的见解。这一重要见解就是领导的劳动和被领导的劳动之间的区别，以及独立的劳动和工资劳动之间的区别。区别领导的和被领导的劳动，乍看起来是具有根本性的问题，这里有两个主要特点：第一，领导的劳动在生产有机体的等级中处于较高的地位，正是其执行劳动的领导和监督这一特殊的地位，似乎把领导的劳动从其他劳动中分离出来。虽然领导的劳动与土地的各种用途是处于相等同的地位，从经济的观点看，它和这些用途的职能相同。但是，作为领导的劳动，与执行的劳动及土地的用途这两者之间的不同，使得它显然居于支配的地位，似乎使其形成了第三种生产要素。