显然，边际报酬递减规律仍然在起作用。第一单位劳动的产出为AB，第二单位劳动带来的产出增长为AIBI，第三单位劳动带来的产出增长为AIIBII，类似地，最后单位劳动投入生产后，总产出增加量为DC。DC决定了工资的标准。AECD的面积代表了工资总额，EBC的面积代表了资本的租金。正如李嘉图公式所表示的那样：与地租一样，一切利息都是一种剩余，它是由生产因素对生产的贡献决定的。

　　而且，该租金是由一系列级差收入所组成的。全部社会资本的租金，是一系列的产出与最后单位产出之差的总和。其中的差别，本质上是不同的产出的差别，而非产出与工资之差。DC线首先代表了最后单位劳动的产出，然后才表示工资的数额。我们已经测量了全体劳动力投入生产后，最后增加的劳动的产出，以及之前增加的每单位劳动的产出增加量与最后单位劳动的产出增加量之差。每单位劳动的超额产出都是真正的级差产出，它并不是支付工资后的余额，而是两种产出的差额。它就是在有无资本情况下，等量劳动的产出变动，也就是社会资本的租金。

　　现在我们考察另外一种情况，假设劳动固定，而资本逐单位增加。当然，在资本增加的过程中，其形式不断地调整。

　　现在用ABCD表示社会总产出量。AB是第一单位资本的产出，AIBI是第二单位资本带来的产出增加额，AIIBII是第三单位资本带来的产出增加额，依此类推，DC是最后单位资本对应的产出增加额。实际上，我们可以认为，任何单位资本的产出量都等于DC，毕竟各单位资本在重要性上是一样的。尽管资本品不可替换，但是真正的资本是不存在差异的，因此，各部分的资本的收入能力也没有差异。商人、企业主或者农场主，只要能够提供可靠的担保，并支付足够数量的利息，都能借到任何数量他所需要的资本。这种利息只等于他在营业中资本收益最低的部分。这是否意味着，借款者掠夺了本应属于贷款者的收入呢？

　　假定最后单位资本的产出是DC，那么所有资本都获得DC数量的收入作为利息。AECD的面积是利息的总额，EBC成为一个剩余，它是由劳动单独生产的。单独由资本所得到的产出与资本与劳动协同作用下得到的产出之差，是由劳动参与生产而形成的。

　　

　　如果用租金来表示这些剩余，那么，EBC是与在资本配合下工人劳动的租金，其数量同样是由一系列的级差产出之和组成。显然，AB与DC之差就是第一单位资本与最后一单位资本产出的差额，AIBI与DC之差就是第二单位资本与最后一单位资本产出的差额，其他单位资本的情况依此类推。如果我们用劳动的租金来表示，那么它就是与之前各单位资本有关但又不是由它们生产的各个剩余产出的总和。表面上，似乎劳动得到了以前各单位资本所生产的一部分产出，而实际上，该部分产出是劳动本身对生产的贡献。也就是说，EBC是完全由劳动生产的产出。

　　边际生产力规律，支配着工资和利息。参照图三，我们可以得出如下的结果：工资是由边际生产力规律直接决定的，其数量就是图中ABCD的面积。就计算来讲，全体劳动的收入，等于最后单位劳动的产出与劳动单位数量的乘积。图中，工资就是这样决定的，而利息则是与租金性质类似的一种剩余。同样地，参考图四，我们可以得到关于利息的结论：利息的数量由边际生产力规律决定，而工资则成为与租金性质相似的一种剩余。工资和利息的总收入加到一起，就构成了社会的全部静态收入。

　　在这种静态条件下，社会不产生利润。这两种与动态变化无关的永久收入，实际上就是劳动和资本的产出。它们都由边际生产力决定，同时也都是一种余额。或者说，它们都是租金，都有社会总产出减去另一部分收入而得到。

　　这种余额，分配给相应的人，是否因为无人提出要求的结果呢？在前面的图中，我们看到代表利息的EBC是受地租规律支配的剩余。资本家所以能得到这部分收入，是否仅仅因为劳动者无法合理得到这部分收入呢？全部产出为ABCD，而劳动只能得到其中的AECD部分。资本家享有了剩余的EBC部分，是否是工人留给他们的缘故呢？